從科學的，實證主義的觀點看，歷史研究首先是確立事實，其次還要發(fā)現(xiàn)規(guī)律，也就是先進行“事實判斷”然后進行“價值判斷”。然而，就當時的風尚而言，歷史學中“史”與“論”的關系并不平衡的，“史實”、“材料”被推到了至高無上的地位，而“論”則相對被忽略，譬如哲學，當時是被歷史學拒之門外的。

　　十九世紀之所以被人們認為是“歷史學家的世紀”，很大程度上，是因為這個時期誕生了被認為是西方傳統(tǒng)史學典范的蘭克學派以及以蘭克為代表，被冠以“歷史主義”稱號的史學。蘭克學派因“科學方法”和“客觀主義”而著稱于世，影響深遠。

　　蘭克的歷史主義史學有幾個基本特征：首先，必須窮本溯源，研究原始資料，特別是當事人的原始陳述等檔案資料;第二，強調(diào)對史料的嚴密的考證。這方面，蘭克學派有一整套專門的方法，這些方法，到今天仍然是歷史學專業(yè)的基本功。例如，強調(diào)“外證”和“內(nèi)證”，即除了外部材料的考證，還強調(diào)敘述者本人的心理、心態(tài)、動機、思想的考證。第三，嚴守客觀、中立的研究態(tài)度，強調(diào)超然事外，不偏不倚。如蘭克名言：“歷史是怎樣發(fā)生的就怎樣敘述”。因為蘭克堅信，對可靠資料的批評考證，不偏不倚的理解，客觀的敘述，所有這些結(jié)合起來，就可以再現(xiàn)全部的歷史真相。

　　對中國學界來言，二十世紀前半期的現(xiàn)代史學的治學思想，就深受蘭克學派和中國乾嘉學派的雙重影響。藝術史上也是如此，我的老師如史巖、阮璞當年就是以對文獻的考據(jù)校勘，對史料采集鑒別的精益求精，對價值判斷的謹慎嚴肅而著稱的。改革開放以后，這些踏實嚴謹，一絲不茍的老前輩，言傳身教，希望我們能把這種治學態(tài)度繼續(xù)傳承下去。

　　實際上我們沒有做到。應該說，特別在當代藝術史的研究中，盡管理論上，大家仍然還是將求實、求真、論從史來，言之有據(jù)等等視作學術規(guī)范，但在實際工作中，史實粗疏、引證混亂，疏于考據(jù)，凌空敘事的現(xiàn)象不斷發(fā)生。“八五”的研究自然也存在這樣的問題。在當事人大量介入，又缺乏學術規(guī)范的情況下，搶奪話語權的多，搶奪原創(chuàng)權、首發(fā)權、解釋權的多;然而，一旦真正落實到具體史實的時候，則亂象叢生，各說各話。

　　問題究竟出在哪里呢?

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://www.sanmuled.cn/