以上幾點構(gòu)成了我與周傳基基本觀念方面的分歧，至于我的文章的結(jié)論性意見，已散見于各篇，讀者可自行查閱，這里不再贅述。然而，這些卻還不是我與周傳基之間的深層次分歧。我與周傳基最大的分歧涉及關(guān)于學(xué)術(shù)和教育的觀念上的根本差異。

　　一、電影學(xué)科中根本不存在2+2=4之類的數(shù)學(xué)知識，其他類似“水就是H20”的電影知識則屬于經(jīng)驗知識，它們都是可錯的

　　在周傳基看來，學(xué)術(shù)工作的基本任務(wù)就是傳播科學(xué)原理，而科學(xué)原理，在他看來，是不會錯的。這就是周傳基自稱“電影的小學(xué)教員”，并且要像小學(xué)教員教授學(xué)生2+2=4那樣來教授電影基本知識;或者像教授“水分子是由兩個氫原子與一個氧原子構(gòu)成的”那樣來教授“電影的本體是由似動和記錄構(gòu)成”的“底氣”所在。

　　然而，正如我已在其他場合反復(fù)指出的，即便科學(xué)原理也只是嘗試性地解決問題的假設(shè)，而不是什么不容質(zhì)疑的真理。更何況電影現(xiàn)象不是單純的自然現(xiàn)象，電影研究也不是純粹的自然科學(xué)研究，而是涉及更多的社會和文化事實的學(xué)科。因此，在電影學(xué)科中，根本不存在2+2=4之類的數(shù)學(xué)知識。因為數(shù)學(xué)知識屬于純粹形式科學(xué)，它通過定義和推理等演繹手段來建立起一個知識體系。用康德的話來說屬于先天知識，其本身并沒有增加人們的經(jīng)驗知識的范圍。

　　再退一步，即便說電影研究是類似物理和化學(xué)之類的經(jīng)驗科學(xué)，那么所有的經(jīng)驗科學(xué)知識都是可錯的這一點也足以推翻“電影原理是永遠不會錯的”這種極其可笑的說法。為什么所有的經(jīng)驗科學(xué)知識都是可錯的?我早已在《似動不是電影的本質(zhì)》一文中借用波普爾的例子予以清楚的說明。在那里，波普爾通過指出“重水”(H2O2)的發(fā)現(xiàn)改寫了化學(xué)中被認為最保險，最不易為實證數(shù)據(jù)所推翻的水化學(xué)(“水分子是由兩個氫原子與一個氧原子構(gòu)成的”則是這門水化學(xué)的基礎(chǔ))，說明了經(jīng)驗科學(xué)知識也只是為了解決問題而進行的嘗試性假設(shè)。

　　更何況電影學(xué)科并不是自然科學(xué)，特別是，像解釋電影運動現(xiàn)象的“似動理論”之類的、被周傳基稱為“電影的科學(xué)原理”的東西，根本就不是什么硬道理，即所謂的“科學(xué)原理”，如牛頓的萬有引力定律。當然，正如上面已經(jīng)說過的，即便是萬有引力定律也已經(jīng)為愛因斯坦的廣義相對論推翻和改進了，換句話說，即使是科學(xué)原理也是可錯的。

　　為什么說似動理論只是一個解釋性假說?我這么說并不是想要推翻它。我不是搞實驗心理學(xué)的，我不想，也沒有能力推翻這個假說。但我可以指出一些事實來說明似動理論只是一個關(guān)于活動影像的解釋性假說。首先，關(guān)于活動影像的本質(zhì)，在似動理論推出之前，有視覺暫留理論作為它的前身，并且，在明斯特伯格對似動現(xiàn)象的深化解釋中，視覺暫留理論也沒有被完全拋棄，而是被包容在似動理論這一有著更強的解釋效力范圍的假說之內(nèi)。單單這一事實就足以說明：正如在科學(xué)原理中的情形一樣——例如牛頓萬有引力定律也不是被愛因斯坦廣義相對論所完全拋棄，而只是成為具有更大解釋力的廣義相對論的一種特例，亦即在不超過光速的運動中，牛頓定理是完全適用的——，一切科學(xué)原理都僅僅是一些理論假說，似動理論如果稱得上一種科學(xué)原理，那也只是一種解釋性假說。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://sanmuled.cn/