你好,歡迎來到川北在線
微信
騰訊微博
新浪微博
八旬老人百萬巨款神秘“消失” 狀告銀行二次均敗訴
時(shí)間:2022-06-22 13:26   來源:紅星新聞   責(zé)任編輯:沫朵
  原標(biāo)題:八旬老人百萬巨款神秘“消失” 狀告銀行二次均敗訴

  一筆超百萬元的巨額消費(fèi)支出,直到近兩年后才發(fā)現(xiàn)?2020年12月,年近耄耋的肖老發(fā)現(xiàn),銀行儲(chǔ)蓄卡有一筆1015700元的支出,這筆支出的收款方為鞍山市鐵東區(qū)某家具廣場。肖老稱,這筆交易并非自己所為,他也未委托過其他人使用案涉儲(chǔ)蓄卡辦理存取款業(yè)務(wù),甚至該儲(chǔ)蓄卡從未開通過電子支付功能。

  為了追回那筆神秘“消失”的巨款,肖老將開戶行——中國建設(shè)銀行北京武圣路支行告上法庭。二審中,北京金融法院認(rèn)為:肖老主張涉案銀行卡被盜刷,應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)予以證明,但肖老未提交任何足以初步證明涉案銀行卡系被盜刷的證據(jù)。公安機(jī)關(guān)對肖老報(bào)案未予立案,即所謂盜刷未被刑事司法程序認(rèn)定的情況下,肖老未提供證據(jù)證明交易發(fā)生時(shí)真卡不在交易地點(diǎn),亦未提供其在建設(shè)銀行武圣路支行發(fā)送交易提示短信后的合理時(shí)間內(nèi)報(bào)警或掛失的證據(jù)。一審法院據(jù)此認(rèn)為無法確認(rèn)涉案交易非肖老本人操作,并無不妥。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,維持原判。

  涉案交易明細(xì)
 
  卡里百萬元“不翼而飛”?
 
  八旬老人稱非本人所取
 
  肖老的委托代理律師林小建介紹,肖老多年前在其住所附近的建行武圣路支行開立銀行卡,近年來,一直使用該卡進(jìn)行存款、理財(cái)、交易等。
 
  2019年,肖老罹患癌癥。2020年12月,病情復(fù)發(fā),需使用大量資金醫(yī)治。肖老認(rèn)為那張銀行卡里有一筆定期存款到期,去取這筆錢時(shí),才發(fā)現(xiàn)銀行卡里的余額與記憶中不符。
 
  楊先生是肖老退休前的同事,當(dāng)天他陪同肖老去銀行取款。楊先生回憶道:“銀行說你沒有定期,他(肖老)說我辦了一個(gè)定期啊,銀行說沒有。他(肖老)說你給我打張對賬單吧,老人這才發(fā)現(xiàn)這個(gè)錢沒了。”
 
  楊先生介紹,肖老拿到對賬單發(fā)現(xiàn)錢不對后,在銀行報(bào)了警,隨后去派出所進(jìn)行了登記。
 
  銀行流水顯示,2019年1月27日,肖老持有的本人名下尾號(hào)為1164的建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡,有一筆1015700元人民幣的支出,收款方為鞍山市鐵東區(qū)某家具廣場,收款賬號(hào)尾號(hào)為1547。
 
  肖老表示,此筆交易并非其所為,自己當(dāng)時(shí)從未去過鞍山消費(fèi),也并未委托過任何第三人使用案涉儲(chǔ)蓄卡辦理存取款業(yè)務(wù),甚至該儲(chǔ)蓄卡從未開通過電子支付功能。
 
  林小建說,此后,肖老一直與銀行方面反復(fù)溝通,但建行武圣路支行沒有告知這筆錢的支出方式、收款方具體銀行以及實(shí)際操作人,對于肖老要求其提供該筆轉(zhuǎn)賬對應(yīng)影像資料及簽字的請求未同意。于是,肖老在2021年6月將開戶行訴至法院,要求返還1015700元存款及支付相應(yīng)利息。
 
  證據(jù)顯示涉案交易發(fā)生后
 
  銀行卡一直正常使用
 
  2021年10月,該案一審開庭。
 
  本案證據(jù)顯示,肖老于2019年1月26日轉(zhuǎn)賬支取50216元,ATM取款兩筆各5000元,當(dāng)日余額1028758.89元。2019年1月27日上午9時(shí)許,涉案爭議交易發(fā)生,有一筆1015700元人民幣的支出,收款方為鞍山市鐵東區(qū)某家具廣場,收款賬號(hào)尾號(hào)為1547。該筆支出后,肖老儲(chǔ)蓄卡余額為13058.89元,賬號(hào)依然正常使用,有多筆存款、轉(zhuǎn)賬及消費(fèi)記錄。
 
  原告方表示,肖老本人從未離開北京市,也未將銀行卡授予他人使用。“盜刷”時(shí)間前后的超市小票可證明肖老期間一直在北京,且銀行卡一直在本人手里,不存在泄露存款信息和密碼行為。被告(銀行)對來自外部的不法侵害不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止危害繼續(xù)發(fā)生,導(dǎo)致原告作為儲(chǔ)戶利益受損。同時(shí),原告并未在被告(銀行)處開通過電子支付功能。此外,當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)余額異常后,被告未提供涉案交易的監(jiān)控錄像、交易單據(jù)等證據(jù)證明該筆支出的詳細(xì)情況,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
 
  被告建行武圣路支行答辯稱,從交易方式是跨行消費(fèi)交易來看,肖老對此種交易知曉并熟知,在案涉交易前后都有類似交易;從交易時(shí)間來看,案涉交易發(fā)生在上午9時(shí)左右,與肖老其他時(shí)間的日常交易及消費(fèi)習(xí)慣相符;從空間上來說,案涉交易收款人是遼寧省鞍山市商戶,案涉銀行卡一直有異地取款轉(zhuǎn)賬消費(fèi)的情況,交易地點(diǎn)涉及山東、寧夏等地,且多次異地交易;從表象上,在案涉交易發(fā)生后近兩年時(shí)間內(nèi),肖老一直在正常使用案涉銀行卡,在“盜刷”發(fā)生后,沒有掛失或者報(bào)案,不符合一般人遇到此種情況的反應(yīng)……故案涉交易為肖老本人或其授權(quán)他人操作的交易。
 
  2021年11月,該案一審宣判,駁回肖老的訴訟請求。
 
  北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為,本案中,根據(jù)建行武圣路支行提交的銀行明細(xì)顯示,涉案交易金額巨大,且該交易發(fā)生前后,涉案銀行卡存在諸多交易,建行武圣路支行針對相應(yīng)交易均向肖老發(fā)送了短信提醒,肖老主張涉案交易非本人操作,但其對此并未提交任何的初步證據(jù)證明,故本院認(rèn)為肖老的涉案訴訟請求無事實(shí)依據(jù),本院對其訴訟請求不予支持。
 
  肖老對一審判決不服,他認(rèn)為自己沒有能力、也沒有渠道可以提供詳盡的記錄來證明其銀行卡被他人盜刷,不應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此后,他向北京金融法院提起上訴。
 
  銀行曾發(fā)涉案交易短信提醒
 
  二審法院判定該不利后果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)
 
  二審法院根據(jù)當(dāng)事人在一審提交的證據(jù)確認(rèn),涉案交易發(fā)生的具體時(shí)間為2019年1月27日9時(shí)16分38秒。當(dāng)日9時(shí)16分54秒,建設(shè)銀行武圣路支行向肖老發(fā)送涉案交易提示短信,內(nèi)容為:“您尾號(hào)1164的理財(cái)卡1月27日9時(shí)16分跨行其他渠道消費(fèi)支出人民幣1015700.00元;钇谟囝~13058.89元。”
 
  肖老對銀行向其發(fā)送的短信均認(rèn)可,但稱其使用的手機(jī)為老年機(jī),因功能限制導(dǎo)致其未看到交易提示短信。
 
  2022年5月31日,北京金融法院認(rèn)為,肖老主張涉案銀行卡被盜刷,應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)予以證明,但肖老未提交任何足以初步證明涉案銀行卡系被盜刷的證據(jù)。尤其在公安機(jī)關(guān)對肖老報(bào)案未予立案,即所謂盜刷事實(shí)未被刑事司法程序認(rèn)定的情況下,肖老未提供證據(jù)證明交易發(fā)生時(shí)真卡不在交易地點(diǎn),亦未提供其在建設(shè)銀行武圣路支行發(fā)送交易提示短信后的合理時(shí)間內(nèi)報(bào)警或掛失的證據(jù)。一審法院據(jù)此認(rèn)為無法確認(rèn)涉案交易非肖老本人操作,并無不妥。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,維持原判。
 
  判決書中還寫道,肖老主張老年機(jī)功能限制導(dǎo)致其未看到交易提示短信,但其主張有悖于一般生活常識(shí),且未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明,法院難以采信。即使肖老主張屬實(shí),那么其未及時(shí)查看短信仍由自身原因造成,因此導(dǎo)致無法在交易發(fā)生后及時(shí)保存證據(jù)的不利后果,仍應(yīng)當(dāng)由肖老自行承擔(dān)。
 
  收到判決后,肖老代理律師林小建向紅星新聞表示,在法院審理過程中,肖老提出想讓建行提供銀行卡的使用地點(diǎn)、轉(zhuǎn)賬時(shí)監(jiān)控錄像等資料時(shí),銀行并沒有提供,提出在交易完成后已經(jīng)向肖老發(fā)送了提醒短信。但肖老當(dāng)時(shí)已經(jīng)年近80歲,身體不好,不懂怎么查看短信。當(dāng)近兩年后發(fā)現(xiàn)“盜刷”再回頭查看短信,發(fā)現(xiàn)這部手機(jī)只保留了最近5條短信,無從考證銀行是否對他進(jìn)行了提醒。
 
  林小建認(rèn)為,即便銀行當(dāng)時(shí)給肖老發(fā)了短信,也是在盜刷完成后發(fā)送的。“如此大額的轉(zhuǎn)賬,難道發(fā)送一條短信,能證明銀行盡到了對儲(chǔ)戶資金的安全保障義務(wù)嗎?”
 
  對于此事,紅星新聞?dòng)浾呓罩码娭袊ㄔO(shè)銀行北京武圣路支行,該行工作人員對問題進(jìn)行了記錄。此后,該行工作人員回復(fù)記者稱,二審結(jié)果已經(jīng)出來了,銀行尊重法院的判決。
 
  根據(jù)法院判決書內(nèi)容,肖老此前曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,但警方未予立案。日前,紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系上肖老報(bào)案當(dāng)天接警的北京市朝陽區(qū)勁松派出所民警。該警官表示不清楚情況,不能接受采訪。
 
  紅星新聞?dòng)浾咴码娺@筆巨額消費(fèi)支出的收款方——鞍山市鐵東區(qū)某家具廣場,辦公室接線工作人員表示,不了解當(dāng)時(shí)相關(guān)情況。
 
  專家說法:
 
  銀行對老人等特殊群體應(yīng)承擔(dān)更多注意義務(wù)
 
  對于此案,北京市京師律師事務(wù)所資深律師劉志民認(rèn)為,應(yīng)查明肖老的銀行卡是否被盜刷。
 
  劉志民表示,肖老的銀行卡具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等部分功能,可以被認(rèn)定為刑法意義上的信用卡。本案中,如肖老陳述屬實(shí),則他人偽造肖老銀行卡進(jìn)行盜刷消費(fèi)的可能性比較大。雖然肖老在近兩年后才發(fā)現(xiàn)那筆異常交易,但本案涉案金額已經(jīng)達(dá)到100萬元,屬于“數(shù)額特別巨大”的情形,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以立案偵查。如果公安機(jī)關(guān)作出不予立案的決定,肖老可向檢察院提出申請,檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案,公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。
 
  劉志民表示,如果肖老對所報(bào)案件知情,并由其親朋操作完成,則構(gòu)成共同詐騙犯罪;如果本人確實(shí)不知情,則行為人構(gòu)成犯罪。
 
  劉志民表示,當(dāng)事人在案發(fā)時(shí)已近80歲,一次性轉(zhuǎn)賬金額如此之巨大,銀行應(yīng)該承擔(dān)更多的注意義務(wù)。例如通過電話核實(shí)交易是否屬實(shí),通過簽字來判斷是否本人交易等。
 
  北京師范大學(xué)法學(xué)院教授彭新林表示,老年人等特殊群體應(yīng)增強(qiáng)自我防范意識(shí),守好錢袋子,不要一味為了方便記憶設(shè)置過于簡單的銀行卡密碼,也盡量不要讓不熟悉的人操作銀行卡,防止給別有用心者可乘之機(jī)。此外,一旦老年人等特殊群體資金受到不法侵害,銀行也應(yīng)為其報(bào)案提供積極協(xié)助,配合公安機(jī)關(guān)破案。

   投稿郵箱:chuanbeiol@163.com   詳情請?jiān)L問川北在線:http://sanmuled.cn/

川北在線-川北全搜索版權(quán)與免責(zé)聲明
①凡注明"來源:XXX(非在線)"的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé),本網(wǎng)不承擔(dān)此類稿件侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。
②本站所載之信息僅為網(wǎng)民提供參考之用,不構(gòu)成任何投資建議,文章觀點(diǎn)不代表本站立場,其真實(shí)性由作者或稿源方負(fù)責(zé),本站信息接受廣大網(wǎng)民的監(jiān)督、投訴、批評。
③本站轉(zhuǎn)載純粹出于為網(wǎng)民傳遞更多信息之目的,本站不原創(chuàng)、不存儲(chǔ)視頻,所有視頻均分享自其他視頻分享網(wǎng)站,如涉及到您的版權(quán)問題,請與本網(wǎng)聯(lián)系,我站將及時(shí)進(jìn)行刪除處理。



圖庫
合作媒體
金寵物 綠植迷
法律顧問:ITLAW-莊毅雄律師