3.從功能設(shè)施看，閣樓是否與頂層房屋形成一個(gè)整體
與觀察物理結(jié)構(gòu)類似，應(yīng)觀察符合規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)應(yīng)閣樓的功能設(shè)施，不是后期業(yè)主改造后的功能設(shè)施。就公寓的生活屬性來(lái)說(shuō)，水電設(shè)施是其最重要的功能設(shè)施，水電設(shè)施可以作為一個(gè)判斷的標(biāo)桿。因此，從功能設(shè)施的角度看，有三種可能：第一，閣樓與頂層樓房的功能設(shè)施形成一個(gè)整體。如閣樓的水電設(shè)施與頂層業(yè)主的水電統(tǒng)一計(jì)量，不單獨(dú)列表。第二，閣樓與小區(qū)公共物業(yè)的功能設(shè)施形成一個(gè)整體。如果閣樓的水電，與公共樓道、走廊、路燈等一起計(jì)量。第三，閣樓沒(méi)有功能設(shè)施。這類閣樓不便直接利用，往往是后期改建形成，如“平改坡”工程中形成的閣樓。本案閣樓的功能設(shè)施曾被擅自改造過(guò)。但開(kāi)發(fā)商將房屋交付之初，即閣樓符合規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)的狀態(tài)，閣樓與頂層房屋的水電是統(tǒng)一計(jì)量的，屬于上述第一種情況，說(shuō)明閣樓與頂層房屋形成整體，閣樓空間應(yīng)屬于頂層房屋業(yè)主所有。
4.從使用習(xí)慣看，閣樓是否通常由頂層業(yè)主使用
司法審判中，法院應(yīng)在符合法律規(guī)定的前提下，充分尊重社會(huì)生活中所形成的習(xí)慣。從閣樓的使用習(xí)慣的角度看，閣樓空間可能由頂層業(yè)主專用、小區(qū)業(yè)主共用以及不予使用。本案中，通過(guò)小區(qū)物業(yè)和周邊業(yè)主了解到，系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)閣樓均由頂層業(yè)主使用，此類閣樓給頂層業(yè)主專用，增加了其便利，又未給其他業(yè)主造成干擾，符合物權(quán)法物盡其用的核心理念。在未被劃入小區(qū)公共分?jǐn)偯娣e也未計(jì)入頂層房屋產(chǎn)權(quán)證明的情況，法院應(yīng)當(dāng)從保持社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定、尊重習(xí)慣的角度出發(fā)，支持本案中所涉閣樓為頂層房屋附屬空間的主張。
總之，從上述四個(gè)方面來(lái)判斷，本案系爭(zhēng)閣樓應(yīng)屬于頂層業(yè)主房屋的附屬空間，屬頂層業(yè)主專有；頂層房屋的處分及于閣樓，閣樓的權(quán)利隨著頂層房屋的權(quán)利得喪變更而變化。依據(jù)“一物一權(quán)”的基本原則，房屋所有權(quán)人不得就閣樓進(jìn)行單獨(dú)處分。本案被告將頂層房屋出售給了原告，因此必須將閣樓一并交付原告。當(dāng)然，因閣樓位于樓房頂層，頂部建筑結(jié)構(gòu)為整棟房屋的屋頂，屬于全體業(yè)主共有，因此當(dāng)事人在利用頂層閣樓時(shí)應(yīng)遵循公共利益優(yōu)先原則。如果因?yàn)楣怖嫘枰ㄈ绻灿霉艿冷佋O(shè)、樓頂太陽(yáng)能熱水器安裝、屋面維修等）影響到頂層業(yè)主使用閣樓，頂層業(yè)主負(fù)有容忍義務(wù)并應(yīng)予以配合。同時(shí)，頂層業(yè)主在使用閣樓時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守物業(yè)管理規(guī)定及業(yè)主公約，不能擅自改變閣樓結(jié)構(gòu)，危害房屋安全，損害其他業(yè)主權(quán)益。
�。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院）
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://sanmuled.cn/
