網(wǎng)游客戶端出現(xiàn)惡意玩家利用漏洞違規(guī)刷道具、刷元寶，福建一玩家到廣州起訴，以網(wǎng)游公司未及時(shí)處理進(jìn)行封號(hào)，導(dǎo)致其充值了176萬(wàn)元的賬號(hào)貶值80萬(wàn)元。日前，廣州中院終審認(rèn)定網(wǎng)游公司違約，但駁回了該玩家的全部訴求。

　　廣州中院近日公布了電子商務(wù)消費(fèi)糾紛的三宗典型案例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，廣州中院商事庭近年審理的電子商務(wù)糾紛案件快速增長(zhǎng)，2016年，共審結(jié)電子商務(wù)糾紛案件302件，涵蓋網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等類(lèi)型，其中調(diào)解或撤訴93件，調(diào)撤率為30.79%，高出普通商事案件十個(gè)百分點(diǎn)。

　∴惱

　　重金買(mǎi)游戲裝備產(chǎn)生不了價(jià)值?

　　2012年12月，賴某填寫(xiě)個(gè)人信息后注冊(cè)成為“多某通行證用戶”，并與華某公司簽訂《用戶注冊(cè)協(xié)議》、《YY天某劍玩家守則》等協(xié)議。賴某說(shuō)，自己先后充值了總共176萬(wàn)元。2014年“YY天某劍”游戲出現(xiàn)漏洞，有玩家惡意謀利，但華某公司沒(méi)有向玩家追償，違反了《YY天某劍玩家守則》第四條第2款“所有利用游戲中的漏洞進(jìn)行非法謀利或惡意攻擊的行為被嚴(yán)格禁止，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，賬號(hào)將被刪除”之約定。

　　賴某認(rèn)為，惡意謀利的玩家與其擁有同樣的裝備，卻不需要支付對(duì)價(jià)。華某公司亦不對(duì)此作出處理，導(dǎo)致他花重金購(gòu)買(mǎi)的游戲裝備產(chǎn)生不了價(jià)值，達(dá)不到游戲目的。根據(jù)充值金額估算損失80萬(wàn)元，且華某公司沒(méi)有按規(guī)定對(duì)他進(jìn)行補(bǔ)償，故起訴請(qǐng)求華某公司賠償因違約造成賴某的損失共計(jì)人民幣80萬(wàn)元。

　　判決

　　游戲公司未及時(shí)處理漏洞系違約

　　一審、二審經(jīng)審理認(rèn)為，從華某公司發(fā)布的《YY天某劍玩家守則》第四條游戲漏洞規(guī)則來(lái)看，是知道其已經(jīng)上線的游戲可能存在漏洞，本應(yīng)盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)盡早發(fā)現(xiàn)漏洞，并予以修補(bǔ)。

　　但從本案查明的事實(shí)來(lái)看，2012年12月涉案游戲上線，華某公司在游戲運(yùn)行將近兩年的情況下，才于2014年11月24日公告“親愛(ài)的玩家，近來(lái)，不少玩家惡意利用游戲漏洞違規(guī)刷道具，我們將作出封號(hào)處理。對(duì)于惡意刷的元寶需要補(bǔ)回，否則不予解封”。

　≥此，法院認(rèn)定，華某公司履行合同義務(wù)不符合合同約定，構(gòu)成了違約。但對(duì)于賴某索賠80萬(wàn)元，雖然賴某已舉證證明其投入游戲的資金數(shù)額，但卻沒(méi)有舉證證明其損失的具體依據(jù)。賴某稱由于華某公司違約“致使他通過(guò)投入錢(qián)財(cái)來(lái)獲取游戲巨大成就的意愿得不到實(shí)現(xiàn)”，從該主張來(lái)看，其該主張應(yīng)為精神損失。

　　而本案賴某是以華某公司違反合同約定為由對(duì)其提起訴訟的，并非以侵權(quán)為由提起訴訟的，因此法院對(duì)于賴某提出的該部分損失不予支持。據(jù)此，法院判決駁回了賴某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　玩家索賠需要證明直接損失

　　本案的典型性在于：這是首例因網(wǎng)游漏洞產(chǎn)生爭(zhēng)議，并且是由遵守規(guī)則的玩家向網(wǎng)絡(luò)公司主張違約賠償?shù)陌讣�。尤其是在�?dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲存在漏洞現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)的情況下，該案的判決一旦作出，容易形成先例，對(duì)玩家和游戲運(yùn)營(yíng)商都會(huì)產(chǎn)生較大影響。

　　然而，玩家損失分為直接損失和間接損失。直接損失為網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)貶損導(dǎo)致的損失，對(duì)該部分損失價(jià)值之確定應(yīng)當(dāng)由玩家舉證證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果。間接損失為玩家成就感受挫而導(dǎo)致的精神損失。在違約之訴中支持精神損害賠償缺乏法律依據(jù)，故對(duì)此部分主張賠償應(yīng)不予支持。

　　法官指出，由于違約精神損害賠償，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定。因此，若在違約之訴中，支持受害人提出的精神損害賠償請(qǐng)求是“于法無(wú)據(jù)”的。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://sanmuled.cn/