去年10月，董潔經(jīng)紀(jì)人任佳鶯網(wǎng)上發(fā)聲明，稱潘粵明沉迷賭博，事后上�！渡杲⻊�(wù)導(dǎo)報》又采訪了任佳鶯，并刊發(fā)相關(guān)報道。潘認(rèn)為，這兩方行為對其名譽造成侵害，為此起訴要求賠償。
昨天，該案在朝陽法院開庭。庭上，任佳鶯通過律師矢口否認(rèn)董潔經(jīng)紀(jì)人身份，稱其只是一名工作人員。
□三方說法
1
潘粵明一方
言論誹謗侵犯名譽權(quán)
庭審現(xiàn)場，潘粵明及任佳鶯未出庭，均由其律師代表出庭應(yīng)訴。庭上，任佳鶯通過律師矢口否認(rèn)經(jīng)紀(jì)人身份，稱其只是董潔身邊的工作人員。
潘粵明一方訴稱，任佳鶯于2012年10月20日通過新浪微博，以“董潔工作室團(tuán)隊”的名義發(fā)布“聲明”。該聲明稱，潘粵明故意散布關(guān)于董潔的傳聞并橫加指責(zé)，找記者跟蹤董潔，同時潘粵明“嗜賭”、“粗暴”、“欠債”等。潘粵明很快回應(yīng)，該聲明系謠言。
在此情況下，上海《申江服務(wù)導(dǎo)報》依然采訪任佳鶯，并刊發(fā)報道，該報道仍稱他“嗜賭成性”、“負(fù)債累累”。潘粵明認(rèn)為，任佳鶯和《申江服務(wù)導(dǎo)報》的言論系誹謗，侵犯了他的名譽權(quán)。為此將兩方訴至朝陽法院，要求其刪除誹謗內(nèi)容、賠禮道歉和消除影響。
2
任佳鶯一方
微博私信交流未發(fā)表
任佳鶯代理人答辯稱，任佳鶯沒有發(fā)表任何侵權(quán)內(nèi)容，故無需刪除，也不存在侵權(quán)行為。任佳鶯只是通過新浪微博私信方式與《申江服務(wù)導(dǎo)報》進(jìn)行了交流。
其中涉及對潘粵明評論內(nèi)容并沒有公開發(fā)表，也未允許進(jìn)行報道，因此不構(gòu)成對潘粵明名譽權(quán)的侵犯。
3
《申江服務(wù)導(dǎo)報》
有信息來源無偏向性
《申江服務(wù)導(dǎo)報》代理人稱，其報道的所有內(nèi)容都有信息來源，并沒有偏向性，沒有對潘粵明的名譽權(quán)造成損害�！渡杲⻊�(wù)導(dǎo)報》記者采訪董潔經(jīng)紀(jì)人，其陳述了潘粵明有搶房等行為，因此該部分內(nèi)容有真實的信息來源。
該代理人還稱，關(guān)于潘粵明養(yǎng)家靠董潔、沉迷賭博等報道內(nèi)容，都是轉(zhuǎn)自其他媒體的報道，不構(gòu)成侵犯原告名譽權(quán)。此外，該報是在客觀上不知道潘粵明發(fā)表聲明的情況下發(fā)表的該文。全國各大報刊都報道了類似的內(nèi)容，因此潘粵明名譽權(quán)損害后果的加大，與報社沒有必然的因果關(guān)系。
□庭審聚焦
兩證人均稱未見潘賭博
在本案中，潘粵明認(rèn)為因?qū)Ψ綀苑Q其沉迷賭博，導(dǎo)致其名譽受損。因此潘是否沉迷賭博成為本案焦點。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://sanmuled.cn/
