湖南省臨湘市白羊田鎮(zhèn)萬(wàn)利村村民潘新明反映，25年前，其父潘澤黃被人舉報(bào)“倒賣(mài)文物”后，100多件藏品被臨湘市公安局扣押。該局負(fù)責(zé)此事的副局長(zhǎng)王宇 良回應(yīng)稱(chēng)，當(dāng)年警方未就此事立案調(diào)查，扣押物品已于同年移交臨湘市博物館，不再歸還給個(gè)人。臨湘市博物館一方姓負(fù)責(zé)人則回應(yīng)稱(chēng)，博物館方面正在和有關(guān)部門(mén) 溝通這件事情如何處理。
既然是嚴(yán)格查處，若坐實(shí)了確屬“倒賣(mài)文物”，理當(dāng)按規(guī)查處就是。但在沒(méi)有立案的條件下，就將個(gè)人的文物扣押并移交到博物館所有，這無(wú)論如何都有違法律所要 求的程序正義。然而，即便在今天，當(dāng)?shù)氐墓膊块T(mén)仍堅(jiān)稱(chēng)，“當(dāng)時(shí)沒(méi)有(立案調(diào)查)，他收藏肯定存在倒賣(mài)，只是后面沒(méi)有成立調(diào)查，沒(méi)有追究下去”，無(wú)疑讓人 詫異。一來(lái)，法律規(guī)定了私人可收藏一切來(lái)源合法的文物，為何在沒(méi)有立案的情況下就斷定“肯定存在倒賣(mài)”?這仿佛在說(shuō)當(dāng)年之所以未立案，而只是扣押文物了 之，沒(méi)有追究當(dāng)事人的責(zé)任，倒成一種“寬大處理”了。
還有一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)是，湖南省臨湘市公安局副局長(zhǎng)王宇良表示，當(dāng)年扣押物品中有一只玉筆筒被列入國(guó)家三級(jí)保護(hù)文物，博物館方面此前告訴警方，扣押物品 不適合個(gè)人收藏，已歸屬博物館。這里的邏輯稍微推導(dǎo)一下都讓人不寒而栗：暫且不論個(gè)人是否有權(quán)收藏國(guó)家保護(hù)文物，單憑博物館方面向警方“抱怨”某個(gè)文物 “不適合個(gè)人收藏”，警方就有權(quán)將文物歸屬權(quán)劃定為博物館所有?若此邏輯行得通，那豈不是只要博物館覺(jué)得某個(gè)文物“不適合個(gè)人收藏”，都可以通過(guò)警方干預(yù) 收歸己有?警方辦案，到底是按法律辦事，還是聽(tīng)?wèi){博物館的?如此蹊蹺，到底有無(wú)其他隱情?
如果說(shuō)25年前的辦案程序缺失和大的執(zhí)法環(huán)境導(dǎo)致了這一幕的發(fā)生，倒也情有可原。法律也有不溯既往的原則。但當(dāng)年被扣押文物的當(dāng)事人到底是否真的涉嫌“倒 賣(mài)文物”，其文物來(lái)源是否合法，在今天的法治環(huán)境下是應(yīng)該給當(dāng)事人一個(gè)確切的交代了。即便囿于案件發(fā)生時(shí)日已久，很多證據(jù)或已經(jīng)缺失，在“疑罪從無(wú)”的原 則下，也應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足對(duì)私權(quán)的保障。這不僅關(guān)系到當(dāng)事人的名譽(yù)，涉及文物真正所有權(quán)及合法性問(wèn)題，更是對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)態(tài)度的一次檢驗(yàn)。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://sanmuled.cn/
