原標(biāo)題：上班期間私自回宿舍做飯意外身亡 公司要承擔(dān)責(zé)任嗎?

 

　　員工工作時間私自回宿舍，在做飯期間突發(fā)疾病死亡，可以認(rèn)定工傷嗎？近日，武漢市新洲區(qū)人民法院審理了一起工傷待遇認(rèn)定行政案件，依法判決駁回員工家屬要求認(rèn)定工傷的訴訟請求。

 

　　王某生前是某單位管理人員。2022年6月14日上午9時許，王某到達(dá)工作崗位，在處理完相關(guān)事務(wù)后，便在10點(diǎn)半左右離開了，回到其在單位內(nèi)的住所。不久后，王某的家人來到該單位的辦公區(qū)，向王某的同事求助，說王某在廚房炒菜時突然暈倒。

 

　　王某的同事趕到王某家中后，發(fā)現(xiàn)王某側(cè)躺在廚房地上。王某的同事立即將其送醫(yī)救治，但因搶救無效，王某當(dāng)天中午被宣告死亡，死因?yàn)樾脑葱遭�死�?/div>

　　武漢市新洲區(qū)法院

 

　　2022年7月，王某的親屬向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請工傷認(rèn)定。當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)為王某不符合視同工傷的情形。王某的親屬不服，將當(dāng)?shù)厝松绮块T告上了武漢市新洲區(qū)法院，請求撤銷當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒龅摹恫挥枵J(rèn)定工傷決定書》，并要求人社局重新作出工傷認(rèn)定的決定。

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷，即在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。本案爭議的主要問題在于，單位宿舍是否屬工作崗位合理延伸的問題。本案中，王某工作的職責(zé)應(yīng)是在單位辦公樓或者與單位事務(wù)有關(guān)的區(qū)域。而王某突發(fā)疾病時，是在其單位宿舍，并非工作崗位，也非處理工作事務(wù)的其他場所，不符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病視同工傷的情形，故判決駁回王某的親屬要求視同工傷的訴訟請求。

 

　　該判決作出后，王某的親屬不服，提起上訴，近日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

 

　　承辦法官介紹，工傷保險(xiǎn)是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆�律制度。視同工傷制度主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，系考慮到在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或在 48 小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，可能與工作勞累、緊張等因素有關(guān)。實(shí)質(zhì)上將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，最大限度地保障了主觀上無惡意的勞動者因工受傷后能夠獲得救濟(jì)。因此，對“在工作時間和工作崗位”的理解不宜再擴(kuò)大。工作崗位通常是指日常履行工作職責(zé)所在的場所，也包括受單位指派的其他工作崗位。本案事故發(fā)生時，王某未在工作崗位，也非處理工作事務(wù)，不符合視同工傷的情形。

 

　　承辦法官提醒，用人單位作為勞動規(guī)則的制定者，通常在勞動關(guān)系中處于優(yōu)勢地位，為了保障作為弱勢群體一方的勞動者，勞動法律法規(guī)偏重對勞動者合法權(quán)益的保護(hù)，以平衡雙方地位。通過對“工作崗位、工作時間”進(jìn)行延伸，擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)制度保障的范圍，但這種保護(hù)并非無限制的。為此，廣大勞動者、用人單位均應(yīng)正確理解“視同工傷”的情形，從而正確對待工傷保險(xiǎn)制度。