原標(biāo)題：老師校門口暴力扔學(xué)生外賣驅(qū)趕攤販 “一踢了之”是錯(cuò)誤示范
3月27日，在湖南衡陽(yáng)，有網(wǎng)友爆料一學(xué)校老師在學(xué)校門口扔學(xué)生外賣驅(qū)趕攤販，引發(fā)廣泛關(guān)注。監(jiān)控視頻顯示，該老師不但用腳踢翻學(xué)校門口擺攤商販的筐，還將外賣員電動(dòng)車上的外賣全部扔在地上。28日，衡南縣教育局工作人員回復(fù)稱，該老師的初衷可能是為學(xué)生的飲食安全著想，但這種行為是不對(duì)的，會(huì)聯(lián)系學(xué)校處理改正。據(jù)悉，該老師的身份是學(xué)校董事長(zhǎng)。
學(xué)校門口隨意擺攤，影響學(xué)生老師的正常通行，也容易給學(xué)校周邊的治安和市容環(huán)境帶來(lái)負(fù)面影響，再者很多擺攤的食品，本身質(zhì)量和衛(wèi)生都無(wú)法得到保障。這些，都放大了“不安全”因素。就學(xué)校方面來(lái)說(shuō)，阻止校門口隨意擺攤，守護(hù)學(xué)生安全，在情理上是說(shuō)得通的。但這并不意味著阻止校門口隨意擺攤的一切行為，都是合理的。此事中老師的具體做法，確實(shí)存在明顯過(guò)錯(cuò)。踢筐、扔外賣等行為，損害他人財(cái)物，給人以極差的現(xiàn)實(shí)觀感。
當(dāng)然，也可能該學(xué)校門口的商販擺攤，是牛皮癬的存在，是現(xiàn)實(shí)頑疾，之前可能學(xué)校方面也文明勸導(dǎo)很多次，沒(méi)有任何效果，才有了如今現(xiàn)實(shí)這一幕情景。該校董事長(zhǎng)助理回應(yīng)此事稱，門口商販多次制止無(wú)果，董事長(zhǎng)那天比較氣憤。他還表示，該視頻經(jīng)過(guò)剪輯，能制止都不會(huì)這樣，董事長(zhǎng)也是本科畢業(yè)有素質(zhì)的人。
可即使是這樣，即使是對(duì)方的行為存在過(guò)錯(cuò)，即使自己再無(wú)奈再氣憤，也不是如此簡(jiǎn)單粗魯對(duì)待對(duì)方，漠視對(duì)方的基本人格和尊嚴(yán)，侵犯對(duì)方合理權(quán)益的正當(dāng)理由。學(xué)校方面還是不要偷換概念，模糊主要問(wèn)題。尊重他人，不傷害他人，這是我們做人做事要保持的體面，要遵循的基本原則。普通人都不應(yīng)這樣做，更何況是一位師者。
從解決問(wèn)題的角度，老師扔學(xué)生外賣驅(qū)趕攤販，只是一時(shí)的驅(qū)離，可能過(guò)不了多久，看到老師走了，商販又回來(lái)了；再者，老師的驅(qū)趕，也阻擋不住學(xué)生點(diǎn)外賣的行為。那這樣的驅(qū)趕，沒(méi)有解決根本問(wèn)題，也就沒(méi)有實(shí)際意義。
處理校門口商販擺攤的頑疾，老師選擇“一踢了之”，更不是什么正確的教育示范。看到自己學(xué)校的老師、領(lǐng)導(dǎo)，如此粗暴對(duì)待門口的小商小販，看到老師和門口商販，一次又一次玩“貓捉老鼠”，打游擊，學(xué)生們會(huì)怎么想？這怎么可能產(chǎn)生好的教育影響。作為一位教育工作者，在做出行為選擇時(shí)，如果不顧及師道師德，不考慮對(duì)學(xué)生的影響，缺乏以身作則的教育理念，難言稱職。
此事也并非沒(méi)有更好的解決方式，學(xué)�？梢蕴幚淼酶鼫厍�，更人性化，更有教育引導(dǎo)價(jià)值。比如，學(xué)校可以聯(lián)系有關(guān)部門，幫助這幾個(gè)流動(dòng)商販，辦理合規(guī)的擺攤手續(xù)，提供固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，或者在保證食品安全的前提下，以學(xué)校食堂的名義，定期收這些商販?zhǔn)圪u的東西，在情況比較匹配的情況下，也可以讓商販到食堂里工作。
真能這樣的話，校門口流動(dòng)商販的問(wèn)題解決了，商販的生計(jì)問(wèn)題也解決了，學(xué)校的溫情處理對(duì)于學(xué)生而言也是一堂人性化的教育課，一舉三得。相比于“一踢了之”，這才是正確的教育示范。
