我們公認(rèn)的事實是，“博士”為某學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)、具備產(chǎn)出原創(chuàng)理論成果能力的 學(xué)位持有者，是高材生的代名詞。請問：屢屢自創(chuàng)高明騙術(shù)的詐騙犯是否也可稱為騙術(shù)領(lǐng)域中的“高材生”呢？倘若可以，那一正一反、兩類不同領(lǐng)域的“高材生”狹路相逢在騙局中時，誰又會敗在誰手中？近日，中南財經(jīng)政法大學(xué)一博士接到自稱銀監(jiān)會工作人員電話，多次轉(zhuǎn)賬被騙10萬，登上熱搜同時，也交出了令人唏噓的個例答案。

 

　　博士也是人，一人被騙本該受到同情，可評論區(qū)竟有一部分人將矛頭直指受騙者，以其政法院校背景為題大肆發(fā)揮，嘲諷式發(fā)問：“是法學(xué)博士嗎”“在校學(xué)了些什么啊”，甚至言及教育無用、學(xué)位無用，帶有極強(qiáng)的受害者有罪論色彩。筆者瀏覽到此類言語，直替受害者委屈：博士被騙，背后原因多重，可能因其生性純良、易輕信他人，亦可能與騙子深諳心理、術(shù)法高超有關(guān)。上述評論者將責(zé)任悉數(shù)怪罪于受騙者本人，不加以同情或反思反倒冷嘲熱諷、借題發(fā)揮，這不僅是幸災(zāi)樂禍的冷漠心態(tài)，更彰顯了這一社會群體的無知與病態(tài)。

 

　　為什么說此類人無知？細(xì)細(xì)想來，此報道背后隱含的新聞傳播規(guī)律，他們未見得了解，更遑論曾深入考慮。近年來，網(wǎng)絡(luò)電信詐騙日趨猖獗，受騙案例也是屢見不鮮，諸如農(nóng)夫老張抑或大媽劉嬸被騙個把萬的新聞，因常見到失去受眾關(guān)注度，業(yè)已不能再入媒體法眼。唯有高學(xué)歷、高社會地位的人群上當(dāng)受騙，或有人受騙金額巨大，才得以成為新聞熱點，而博士顯然身處此列。在媒體的議程設(shè)置之下，更多的普通人受騙的尋常事件未能為人所知，受眾看到的，更多的是如知識分子上當(dāng)、追星“假靳東”受騙此類的罕見消息，自然會有膚淺者高聲喧嘩。殊不知，高學(xué)歷受騙畢竟是個案，將發(fā)生概率極低的事加以主觀泛化，卻又不自知，難道不是忽視個中邏輯后，做出的滑稽無知的行為嗎？

 

　　不可否認(rèn)的是，符合標(biāo)準(zhǔn)的博士具有扎實的學(xué)識基礎(chǔ)和體系化的思維方式，該高校的受騙博士在擁有本次經(jīng)歷后，必然會有所進(jìn)步，對電信詐騙持有理性判斷和本能抗體。我們不必過度地?fù)?dān)心他本人，而應(yīng)該擔(dān)心下一個受騙者。在受騙者及相關(guān)案情每每被公開卻屢遭惡意者中傷嘲諷的輿論環(huán)境下，愿意公開、勇于公開的受騙者會越來越少，可供社會公眾吸取教訓(xùn)、自我警醒的反面案例自然更不為人所知，這不是正中騙子下懷嗎？故而，如何保護(hù)公開案情的受騙者，引導(dǎo)教育群嘲現(xiàn)象，阻止接下來仍可能發(fā)生的無知者的病態(tài)狂歡，這些都值得被社會各方思考。(趙婧同)