當?shù)厝松缇郑翰凰愎?/div>
法院：這就是工傷！
到底咋回事？
↓↓↓↓↓
案情回顧
白某為金風公司員工，擔任負極壓片工一職，負責把極片推進壓片機壓，工作時間為晚上18時至次日2時。蘇某是白某上級主管，二人平時并無矛盾。
2021年7月28日20時30分左右，蘇某在一樓車間看到白某用手推車往生產(chǎn)崗位拉極片，認為白某領(lǐng)取極片的數(shù)量超出該公司規(guī)定的數(shù)量，要求其少拿點極片。
隨后，雙方發(fā)生口角，蘇某先動手用拳頭打了白某胸口，繼而雙方發(fā)生互毆，白某受傷，當日被醫(yī)院診斷為：
1. 頭部外傷及全身多處外傷；
2. 左側(cè)第4肋骨骨折。
公安局作出行政處罰決定，認為蘇某因工作糾紛毆打白某，致使白某受傷，決定給予行政拘留五日的行政處罰。
2021年9月22日，白某向當?shù)厝松缇稚暾埞J定。人社局作出《不予認定工傷決定書》，白某不服，申請行政復議。
此后，當?shù)厥姓鞒觥缎姓䦶妥h決定書》，認為白某屬于因履行工作職責而受到暴力傷害，人社局對該事實認定錯誤，決定撤銷案涉《不予認定工傷決定書》，并責令人社局在法定期限內(nèi)對白某的工傷認定重新作出處理。公司不服《行政復議決定書》，向法院提起行政訴訟。
【一審判決】
白某受傷與履行工作職責之間具有因果關(guān)系，
應屬工傷
一審法院認為，本案爭議焦點是《行政復議決定書》是否合法有據(jù)。各方當事人對于案涉?zhèn)Πl(fā)生于工作時間和工作場所并無爭議，核心關(guān)鍵在于白某是否為“履行工作職責”而受傷。
結(jié)合公安局和人社局所作的詢問筆錄、調(diào)查筆錄，可以印證白某、蘇某二人因白某領(lǐng)取極片的數(shù)量超出該公司規(guī)定，蘇某在對白某進行管理時，雙方發(fā)生爭執(zhí)，其后蘇某先動手打白某的胸口，二人繼而發(fā)展為互毆的事實。
此外，法院認為，蘇某與白某二人平時并無矛盾，二人本次所起爭執(zhí)，與蘇某的管理行為之間具有較為明顯的連貫性。蘇某的傷害行為是白某受傷的直接原因，白某受傷與履行工作職責之間具有因果關(guān)系，因此，原審法院對某公司的主張不予采納。一審判決駁回公司的訴訟請求。公司不服，提起上訴。
【二審判決】
白某受傷符合“工作時間”、“工作場所”、“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的多個構(gòu)成要件情形，依法應當認定工傷
公司上訴稱，白某作為成年人，應當對互毆的危害有所認知，其遭受暴力傷害與履行工作職責不存在因果關(guān)系。
二審法院認為，根據(jù)本案查明事實，白某在一樓車間拉極片過程中，因領(lǐng)取極片數(shù)量問題與車間主管蘇某發(fā)生爭執(zhí)并發(fā)生互毆導致白某受傷，符合相關(guān)規(guī)定中關(guān)于“工作時間”、“工作場所”、“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的多個構(gòu)成要件情形，依法應當認定工傷。
綜上，二審法院廣東省高級人民法院于2024年2月27日判決如下：駁回公司上訴，維持原判。
