據(jù)廣東韶關(guān)市中級人民法院消息，近日，張某、李某回家時在電梯門口吃雪糕不小心掉了一塊。王阿姨路過時，剛好踩到電梯口的雪糕污漬摔倒，經(jīng)鑒定本次損傷構(gòu)成十級傷殘。王阿姨訴至法院，要求張某、李某及小區(qū)物業(yè)公司賠償損失共計12萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，王阿姨走路時應(yīng)當仔細觀察路面狀況，自身亦有責(zé)任。而張某、李某二人在吃雪糕等電梯時，未對掉落的雪糕污漬進行清理，具有一定的過錯責(zé)任。小區(qū)物業(yè)未對該雪糕污漬進行及時清理，亦存在管理不足，應(yīng)當承擔一定的責(zé)任。最終各方自愿達成調(diào)解，張某、李某承擔40%責(zé)任，小區(qū)物業(yè)公司承擔30%責(zé)任，王阿姨承擔30%責(zé)任。

　　這是一起在公共場所意外摔倒的案例。大家出門到小區(qū)、游樂場、商場等公共場所或許也遇到過路面濕滑或者踩到異物打滑的情況，稍有不慎就可能摔倒受傷。

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

　　記者梳理了以下案例，希望大家通過具體事例知曉法院判責(zé)的情況，遇到類似情況的時候心里能有個底。

　　01 乘公交車因剎車摔傷

　　今年3月，荊州某公交車上一名老年人起身調(diào)換座位。換好座位后，老人覺得還是不滿意，為尋找更舒適的座位，于是第二次起身準備換座。而此時公交車恰好啟動，正起身穿過走道的萬老太因車輛啟動的慣性而向后摔倒，造成頭部受傷。

　　萬老太隨即被送往醫(yī)院治療，公交公司為其墊付了住院費用。經(jīng)過10天住院治療后，萬老太出院回家靜養(yǎng)3個月，由家人看護。今年8月，萬老太向法院提起訴訟，請求判令公交公司、司機朱某共同承擔住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費、護理費、交通費等共計2萬余元。

　　本案中，萬老太乘坐公交車，即與公交公司形成城市公交運輸合同關(guān)系，公交公司有義務(wù)將萬老太安全運送到目的地，在車輛行駛過程中造成乘客損傷，即構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔損害賠償責(zé)任。另外，成年人是自身安全的第一責(zé)任人，萬老太作為完全民事行為能力人，應(yīng)該認識到在公交車啟停期間頻繁調(diào)換座位的行為會增加自身受損風(fēng)險，其對損害的造成具有一定過錯，應(yīng)減少公交公司的賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理，判決公交公司對萬老太的損失承擔70％的賠償責(zé)任，并從中扣減已墊付的住院費用；萬老太因?qū)κ鹿拾l(fā)生存在過錯，自行負擔30％的損失；司機朱某因系執(zhí)行工作任務(wù)，不承擔賠償責(zé)任。宣判后，原被告收到判決書后均未上訴，公交公司主動了履行賠償義務(wù)。

　　02 在商店門前地毯打滑跌倒骨折

　　2022年8月5日，周琪經(jīng)過珠寶店門前的紅色地毯時，突然打滑跌倒在地，疼痛難忍。周琪坐在店鋪的石階上稍作休息，便被丈夫和朋友送往醫(yī)院診治，后住院治療。醫(yī)院的診斷意見為：右腓骨上段和下端骨折、右后踝骨折。周琪住院15天，共花去醫(yī)療費1萬余元。

　　周琪要求珠寶店賠償損失，遭到拒絕。無奈之下，周琪將珠寶店訴至藤縣人民法院，要求珠寶店賠償醫(yī)療費、伙食補助費、護理費等各項經(jīng)濟損失共計5萬余元。

　　藤縣法院認為，庭審中珠寶店承認門前的地毯是其鋪設(shè)，且鋪設(shè)地毯的地方是進出珠寶店的必經(jīng)之路，屬珠寶店整體使用的一部分�，F(xiàn)珠寶店不能證明其已經(jīng)設(shè)置明顯標志和采取安全措施，故對周琪造成的損失，依法應(yīng)當承擔一定的侵權(quán)責(zé)任。周琪作為完全民事行為能力人，應(yīng)當預(yù)見地面濕滑的危險并謹慎通行，本人未盡注意義務(wù)，對自身損害發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)承擔一定的責(zé)任。

　　結(jié)合案件實際情況及雙方過錯程度，藤縣法院酌定珠寶店承擔80%的賠償責(zé)任，周琪自行負擔20%責(zé)任。藤縣法院作出一審判決：珠寶店應(yīng)向周琪賠償各項損失1.3萬余元；駁回周琪的其他訴訟請求。

　　03 在小區(qū)廣場磚路面騎電動車摔倒受傷

　　2019年，家住廈門的趙某前往案涉小區(qū)查看小區(qū)內(nèi)補習(xí)班，騎電動車進入案涉小區(qū)，在廣場磚路面騎行時不慎摔倒受傷。之后，趙某被送往廈門市中醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為左踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，花費醫(yī)藥費近6萬元，經(jīng)司法鑒定，趙某還被評為傷殘十級。

　　在法院一審過程中，物業(yè)公司認為案涉小區(qū)雖然允許騎行電動車，但只有水泥路允許騎行，廣場磚路面是禁止騎行的，對此物業(yè)公司已經(jīng)明確設(shè)置“廣場磚禁止騎行”的警示標志。同時，事發(fā)當天下雨導(dǎo)致的路面濕滑，趙某自己騎行不慎摔傷，與物業(yè)公司沒有任何關(guān)系，物業(yè)公司無需承擔賠償責(zé)任。

　　廈門市湖里區(qū)法院審理后認為，物業(yè)公司作為小區(qū)管理者，應(yīng)承擔安全保障義務(wù)，不能證明已盡到安全保障義務(wù)，因此物業(yè)公司存在過錯。應(yīng)對損結(jié)果承擔20%責(zé)任，最終判決物業(yè)公司向趙某支付6萬余元。

　　然而，二審卻撤銷一審判決，改判物業(yè)公司不承擔任何責(zé)任，并駁回趙某的全部訴訟請求。為什么？

　　廈門市中級人民法院二審判決理由為：趙某要求小區(qū)物業(yè)單位承擔責(zé)任的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定。考量居民小區(qū)是否屬于上述規(guī)定的“公共場所”，是本案的爭議焦點。

　　上述條款特別羅列的“公共場所”是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所，而之后的“等”字，應(yīng)當是與賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所同類項的公共場所。而居民住宅小區(qū)屬于小區(qū)居民的活動場所，雖然小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司也會訂立相關(guān)的物業(yè)管理合同，但這種合同有一定的局限性，僅限于該小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間物業(yè)管理上的約定，顯然與上述規(guī)定的公共場所不是一個類項。

　　04 公園試營業(yè)免費玩攀巖游客摔傷

　　某公司經(jīng)營的體育文化公園開始試營業(yè)，小張參加了公園內(nèi)的免費攀巖活動，在從頂部下降時摔傷。隨后小張被送往醫(yī)院治療，被診斷為多處骨折。經(jīng)鑒定，小張構(gòu)成八級傷殘。小張將該公司起訴至法院，其認為是由于保護繩太長才導(dǎo)致在下降過程中從半空直接掉到地上摔傷。

　　法院經(jīng)審理認為，本案中，原告周某在進入被告經(jīng)營的超市時摔倒，根據(jù)原告提交的證據(jù)以及雙方當事人的陳述，可以認定原告摔倒處的地面上存在少量積水，被告揚州某百貨公司應(yīng)當舉證證明自己已采取相應(yīng)警示措施，提醒公眾注意防止摔倒。被告因不能證明自己已盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告摔倒受傷，其應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。

　　此外，原告周某因其年齡較大，且腳穿棉拖鞋，進入超市時未能適當注意地面狀況，其對自身損害后果的發(fā)生亦存在一定過錯。綜合事故發(fā)生的原因、各方過錯以及原因力比例，法院酌情確定被告對原告的損失承擔70%的賠償責(zé)任。最終，法院判決被告揚州某百貨公司賠償原告周某9.5萬元。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://sanmuled.cn/