今年4月26日，重慶首例旅游行業(yè)涉外官司——武隆景區(qū)狀告《變形金剛4》(以下簡(jiǎn)稱《變4》)糾紛官司在重慶市第三中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。武隆景區(qū)(原告)起訴《變4》片方美國(guó)派拉蒙公司和北京一九零五公司(被告一、二)未按照合約植入廣告，導(dǎo)致武隆景區(qū)損失嚴(yán)重，被告更是意外提出反訴，要求原告支付尾款和產(chǎn)生的延遲滯納金共計(jì)1245.8萬(wàn)元。

《變形金剛4》在武隆景區(qū)取景畫面

　　這起備受矚目的涉外官司，將于本周四(10月27日)在重慶市第三中級(jí)人民法院開(kāi)庭宣判。

　　原告觀點(diǎn)：不履行合同屬于違約

　　武隆景區(qū)堅(jiān)持《變4》片方未能按照合同約定以地標(biāo)牌的方式醒目呈現(xiàn)“中國(guó)武隆”標(biāo)識(shí)，未實(shí)現(xiàn)合同之目的，已構(gòu)成根本違約，合同協(xié)議應(yīng)解除，并要求片方賠償因拍攝合作導(dǎo)致的相關(guān)損失。

　　“合同沒(méi)達(dá)到預(yù)期效果，反而造成負(fù)面影響，相當(dāng)于打了水漂。”武隆景區(qū)認(rèn)為，《變形金剛4》中的劇情轉(zhuǎn)折環(huán)節(jié)出現(xiàn)在武隆景區(qū)，擎天柱制服機(jī)器恐龍的系列畫面，及影視畫面中變形金剛翻身至香港的戲份，因?yàn)闆](méi)有地標(biāo)出處，混淆了觀眾對(duì)景點(diǎn)出處的認(rèn)知。

　　據(jù)委托的調(diào)查機(jī)構(gòu)調(diào)研的結(jié)果顯示，在北京、上海、廣東電影院里，隨機(jī)對(duì)551名觀影者抽樣調(diào)查，86.9%觀影者表示，并不清楚在武隆采景的戲份出處在哪。

《變形金剛4》武隆景區(qū)畫面

　　被告觀點(diǎn)：公映版未植入只算不完美

　　美國(guó)派拉蒙公司及一九零五公司一致認(rèn)為《變4》電影中已充分展示了武隆天生三橋景區(qū)神奇的地貌和絕美的自然景觀，并將劇情中最重要情節(jié)轉(zhuǎn)折點(diǎn)設(shè)定在了武隆天生三橋景區(qū)拍攝的片段中，對(duì)武隆景區(qū)起到了很好的宣傳作用，已經(jīng)基本達(dá)到了合作目的。發(fā)現(xiàn)失誤后，由于公映時(shí)已過(guò)有關(guān)部門核發(fā)，來(lái)不及修改地標(biāo)字樣，在隨后DVD載體發(fā)行、電視及數(shù)字播放平臺(tái)上，已進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)救，公映版未植入，只算不完美、不完整，不存在違約一說(shuō)。

　　被告同時(shí)提出反訴訟，質(zhì)疑武隆景區(qū)的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由嚴(yán)重缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，并要求武隆景區(qū)方按照合約支付合同尾款120萬(wàn)元及延付滯納金1105.8萬(wàn)元等費(fèi)用合計(jì)人民幣1245.8萬(wàn)元。

　　對(duì)于一九零五提出的反訴訟，武隆景區(qū)方堅(jiān)持《變4》片方違約在先，在片方違約后停止合同尾款支付是合理合法的行為，作為派拉蒙公司的合作方，北京一九零五公司應(yīng)付連帶責(zé)任。庭上審判長(zhǎng)總結(jié)稱，原告和被告均認(rèn)可未植入“中國(guó)武隆”地標(biāo)的事實(shí)，只是在合同違約程度上產(chǎn)生不同理解，舉證爭(zhēng)議較大。本次涉外官司到底結(jié)果如何?本周四揭曉答案。