彭于晏名譽(yù)權(quán)二審 獲賠27萬(wàn)元
時(shí)間：2018-11-03 18:35 來(lái)源：今日頭條 責(zé)任編輯：毛青青
原標(biāo)題：彭于晏名譽(yù)權(quán)二審 獲賠27萬(wàn)元
11月1日下午，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）對(duì)彭于晏起訴微博加V用戶陳某、某飲品公司、某視頻App公司以及某音頻網(wǎng)絡(luò)公司（以下簡(jiǎn)稱“陳某及三公司”）侵犯名譽(yù)權(quán)一案二審公開開庭宣判。
上海一中院維持一審認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)成立，陳某及三公司對(duì)彭于晏發(fā)表道歉聲明、陳某和某飲品公司共計(jì)賠償27萬(wàn)余元、某視頻App公司和某音頻網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)部分賠償款的連帶清償責(zé)任的判決。
2017年，陳某在微博上發(fā)文寫到“一八卦賬號(hào)稱彭于晏與一位男性基金投資人有親密關(guān)系”，雖然此前彭于晏工作室已發(fā)文辟謠，但文中仍提及“金融大佬潛規(guī)則當(dāng)紅小生”，并寫彭于晏為換取多個(gè)品牌代言接受“潛規(guī)則”。
幾日后，某飲品公司在其微信公眾號(hào)也刊登了此文。之后該飲品公司與陳某分別通過某視頻App公司以對(duì)話的形式再次發(fā)布了類似內(nèi)容，陳某又在某大型音頻網(wǎng)站發(fā)布了與其微博文章一致的音頻內(nèi)容。
事后，彭于晏正在接洽的某代言談判因此次相關(guān)報(bào)道而被無(wú)限期擱置。于是，彭于晏將陳某及三公司一并告上法庭，要求就名譽(yù)侵權(quán)進(jìn)行公開道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失、精神撫慰金等共計(jì)121萬(wàn)余元。
一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定陳某及三公司的行為對(duì)彭某某構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)，判決陳某及三公司對(duì)彭于晏發(fā)表道歉聲明、陳某和某飲品公司共計(jì)賠償27萬(wàn)余元、某視頻App公司和某音頻網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)部分賠償款的連帶清償責(zé)任。
陳某及三公司均不服，上訴至上海一中院。
陳某及三公司上訴稱，其行為未對(duì)彭于晏構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，要求改判駁回彭于晏對(duì)他們的全部訴請(qǐng)。彭于晏表示，陳某和某飲品公司發(fā)布的文章和視頻內(nèi)容均有明顯的侵權(quán)行為，而視頻和音頻兩家公司未對(duì)此類內(nèi)容進(jìn)行及時(shí)刪除，亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
上海一中院二審認(rèn)為，事發(fā)前彭于晏工作室已在微博上發(fā)布辟謠聲明，具有一定公示效力，而陳某作為微博加V用戶仍發(fā)布缺乏客觀依據(jù)的內(nèi)容。且發(fā)文內(nèi)容從標(biāo)題到措辭均有明顯侮辱性質(zhì)，極易使讀者對(duì)彭于晏產(chǎn)生誤解認(rèn)知，降低社會(huì)評(píng)價(jià)。且陳某以文字、視頻、音頻等形式在多個(gè)社交平臺(tái)發(fā)布類似內(nèi)容，主觀過錯(cuò)十分明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
一中院表示，某飲品公司發(fā)表陳某同篇文章亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而某視頻App公司和某音頻網(wǎng)站作為該案視頻、音頻內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未能對(duì)此類言語(yǔ)低俗、侵權(quán)明顯的內(nèi)容進(jìn)行甄別并采取必要措施及時(shí)刪除，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。
綜上，上海一中院遂駁回上訴，維持原判。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://sanmuled.cn/
