向市城管委舉報2929起“車窗拋物”違法行為，除收到部分獎金外，只收到市城管委信訪辦的一次信訪回復(fù)，市民楊某很是不滿，要求市城管委對其每一起舉報逐一作出書面回復(fù)，并將市城管委訴至法庭。（9-15荊楚網(wǎng)）

 

　　2012年開始，武漢市城管委在全市展開車窗拋物不文明行為整治行動，對積極舉報車窗拋物不文明行為的市民予以獎勵。數(shù)千位熱心市民參與了車窗拋物舉報，楊某是其中較積極的一位。2012年8月5日至2014年5月30日期間，楊某向市城管委實(shí)名舉報2929起違法車窗拋物行為，經(jīng)審核，市城管委認(rèn)定了楊某的部分舉報，并向其發(fā)放了33600元舉報獎金，但并未對楊某的舉報作出回復(fù)。

　　對此，楊某向武漢市城管委提交了《要求對實(shí)名舉報事項(xiàng)作出書面答復(fù)》的申請。后因?yàn)樗�收到的是市城管委信訪辦一紙《市民來信來訪件回復(fù)》，不具有行政或民事主體資格，所作出的答復(fù)不具法律效力，同時覺得城管委的答復(fù)與其請求完全無關(guān)，不符合《行政處罰法》的規(guī)定，是一種不履行法定職責(zé)的表現(xiàn)，遂將武漢市城管委訴至法庭。沒想到楊某勝訴了。

 

　　其實(shí)，在這場關(guān)于治理“車窗拋物”的起訴中，不管結(jié)果如何都是件好事情。

 

　　其一，舉報積極分子楊某勝訴，是對社會舉報監(jiān)督者的再次肯定。車窗拋物害人害己，無需累訴。但是要防止其不文明的行為卻很難，一方面執(zhí)法者監(jiān)管力量單薄，另一方面對于“移動中”的車窗拋物很難“人贓俱獲”，這就得靠社會力量監(jiān)督。開設(shè)有獎舉報就是為了大家拿起手中的移動設(shè)備記錄下這些“可恥”的瞬間。楊某勝訴，說明市民對《關(guān)于對車窗拋物不文明行為舉報獎勵的實(shí)施細(xì)則》（試行）規(guī)定，是認(rèn)可的，持積極支持的態(tài)度，而不是純粹為了“掙獎金”。

 

　　其二，即使城管委勝訴，舉報者也沒有丟臉。車窗拋物因?yàn)槠涮厥庑�，有些情況雖然屬實(shí)，但是具體信息卻難掌握。比如在行進(jìn)中的一輛未掛牌的新車上出現(xiàn)了“車窗拋物”被抓拍到了，情況雖然屬實(shí)，該獎勵，但是城管委卻難以找到“肇事”司機(jī)，具體回復(fù)就存在難點(diǎn)。再說了，在查處車窗拋物違法行為時，由于交管部門所提供的車輛信息中，并非所有車輛信息都真實(shí)有效，有的車主登記錯誤，有的聯(lián)系方式不準(zhǔn)確，或登記地址電話變更等，導(dǎo)致郵寄送達(dá)的告知函及執(zhí)法文書，未得到回應(yīng)或被退回，致使查處存在一定困難。當(dāng)然既然舉報者有不滿意的地方，就說明城管委在實(shí)施《關(guān)于對車窗拋物不文明行為舉報獎勵的實(shí)施細(xì)則》（試行）規(guī)定的過程中還存在問題，有待改進(jìn)。

 

　　所以在是否收到“回復(fù)“這個問題上，舉報人也不要太較真了，舉報者也應(yīng)該多一點(diǎn)對城管委的寬容；城管委也應(yīng)該盡量回復(fù)舉報者對舉報對象的處置情況，即使因?yàn)樘厥庠�因沒有得到“拋物”司機(jī)的具體信息，也應(yīng)該對舉報者回復(fù)說明，這是對舉報者的尊重。

 

　　因此，無論站在舉報者還是城管委的立場上，我們都應(yīng)該看到舉報者“索要知情權(quán)”是社會在積極主動的參與制止“車窗拋物”的陋行，是社會的進(jìn)步，至少在對待“車窗拋物”這一不文明行為上，市民、城管委思想是一致的，都是對車窗拋物說“不”！盡管舉報者勝訴了，城管委還在上訴，都希望大家心平氣和，不管最終誰勝訴，都沒必要太較真！