互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)有邊界么？

　　理查德-斯托曼認為沒有邊界。他發(fā)起的“自由軟件運動”提出了“copyleft”的概念。他承認著作版權(quán)的存在，但認為在互聯(lián)網(wǎng)上應(yīng)允許他人對原著的使用、散布及修改。簡而言之，知識應(yīng)免費而自由地在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，而不應(yīng)用任何一種形式來限制這種自由。

　　更多的人認為這種互聯(lián)網(wǎng)自由精神侵犯了現(xiàn)實社會的權(quán)益。2012年7月10日，在百度文庫再次遭遇“知識維權(quán)”起訴案之際，或許我們應(yīng)重新思考互聯(lián)網(wǎng)自由精神與知識產(chǎn)權(quán)維護之間的尺度：當互聯(lián)網(wǎng)迅速沖擊傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，尤其是傳統(tǒng)媒體和出版業(yè)時，我們應(yīng)該將互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)的邊界安放在哪里？

　　韓寒訴百度：這場游戲的玩家們

　　一場好端端的訴訟，在媒體長槍短評的轟炸下，居然變了味，鋪天蓋地的報道散發(fā)出一股游戲的味道——來看看有哪些重量級的玩家。

　　百度文庫案：針對知識產(chǎn)權(quán)邊界的七大“攻防”

　　這是一個注定成為經(jīng)典的案例，事涉明星作家韓寒、中國最強大的互聯(lián)網(wǎng)公司百度和高調(diào)的媒體宣傳，讓這場訴訟變成了一次圍繞互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)的博弈和探討。從道德批判、商業(yè)利益和法律條文，百度和韓寒及作家聯(lián)盟在七大領(lǐng)域展開搏殺。

　　為何美《停止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法案》被撤回？

　　《停止侵權(quán)法案》（SOPA法案）的核心宗旨是強化版權(quán)保護力度，它顛覆了美國于1998年制定的 《千禧年法案》中的根本性原則——“避風港原則”。該原則認為當版權(quán)方發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯版權(quán)的內(nèi)容，網(wǎng)站管理者接到通知后及時刪除侵權(quán)內(nèi)容以及網(wǎng)站上所有 相似內(nèi)容，就可免除責任。鑒于“避風港原則”的精神已經(jīng)被各國法律所接受， 而SOPA法案規(guī)定如果網(wǎng)站沒有"事先采取防盜版的措施"，也就是事先自我審查，就不能免責

　　版權(quán)糾紛中的“索尼原則”

　　美國 法院在1984年對“索尼案”的判決可謂影響深遠。20年來，該案在“合理使用”和“幫助侵權(quán)”方面所確立的原則直接成為美國日后相關(guān)立 法（如《千禧年數(shù)字版權(quán)法》）的依據(jù)。由于“索尼案”解決的實際上是高科技引發(fā)的版權(quán)問題，在近年來美國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的重大訴訟中，“索尼案”不斷成 為當事雙方在爭辯中和法院在判決中高頻引用的案例。在今天我們討論韓寒與百度文庫之間是是非非的時候，不妨回顧下 的“索尼案”和“索尼原則”。

　　關(guān)掉百度文庫就能解決網(wǎng)絡(luò)盜版問題嗎？

　　10日下午，韓寒起訴百度文庫一案正式在北京海淀法院開審。作家聯(lián)盟的代表認為，必須關(guān)掉百度文庫，因為它已經(jīng)嚴重威脅了到作家的權(quán)益。 百度是否失責 百度文庫是否失責？它是否威脅到作家的權(quán)益？這個問題其實在不同人眼中，有不同的答案。

　　一夜韓寒襲百度

　　此番作家聯(lián)盟大戰(zhàn)百度，我們認為它還是個歷史的重復，只不過“屁民”主角換一下，百度把老保安換掉，案發(fā)地從售票大廳遷移到百度文庫，令人興奮的，小伙子們沒輕易放棄，下了決心和“老保安”干上一場。

　　百度知識產(chǎn)權(quán)案件整體回顧

　　從2009年11月12日百度文庫誕生到2012年7月10日“韓百”對薄公堂，3年不到的時間里，圍繞著百度是否侵權(quán)，韓寒數(shù)襲百度，而百度文庫則一口咬 定，自己僅僅是提供給服務(wù)的平臺，不存在侵權(quán)。2011年3月25、26日 韓寒連發(fā)《為了食油，聲討百度》以及《給李彥宏先生的一封信》兩篇博客，譴責百度文庫，邀李彥宏對此表態(tài)。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://www.sanmuled.cn/