庭審結(jié)束后，走出法庭的吳高亮被記者團(tuán)團(tuán)圍住 攝影記者 段韻
雙方亮證據(jù)
吳高亮拿出了自己和二姐的農(nóng)村土地承包權(quán)證、從彭州國土局和農(nóng)發(fā)局獲取的承包地遙感圖等16組證據(jù)，并請(qǐng)3名村民和1名挖掘機(jī)司機(jī)為自己出庭作證。
鎮(zhèn)政府出示了從彭州國土局和農(nóng)發(fā)局獲取的承包地遙感圖等5組證據(jù)，并請(qǐng)當(dāng)日出警警官等3名證人出庭作證。
昨日下午，備受關(guān)注的“彭州烏木案”終于開庭審理。烏木是在河道里發(fā)掘的，還是在吳高亮二姐的承包地里發(fā)現(xiàn)的？這個(gè)問題成為雙方第一場(chǎng)庭審的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)，這也是烏木挖出地點(diǎn)首次成為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
吳高亮的4位證人
2人目睹吳高亮挖掘?yàn)跄?/p>
在雙方的舉證過程中，通濟(jì)鎮(zhèn)政府的代理律師首先指出，吳高亮和代理律師出示的從彭州國土局和農(nóng)發(fā)局獲取的承包地遙感圖、從彭州水務(wù)局獲取的通濟(jì)鎮(zhèn)水系圖不能說明來源。因此如果這三個(gè)部門是圖片的提供者，應(yīng)該提供圖片的說明，但吳高亮和律師未能提供。因此，這組圖片的客觀性存在問題。
為了證明烏木是吳高亮 發(fā)掘的，吳高亮的代理律師張敏拿出了彭州當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙《今日彭州》報(bào)道的稿件———《凝固的生命》。報(bào)道中提到，今年2月初，吳高亮在家門前的河邊發(fā)現(xiàn)了烏木。但通濟(jì)鎮(zhèn)的代理律師同樣提出其客觀真實(shí)性存疑，他提問，記者是否在初期發(fā)掘就在現(xiàn)場(chǎng)？所謂吳高亮是發(fā)現(xiàn)者的觀點(diǎn)是不是從其他村民處獲得？
在進(jìn)行完舉證之后，原告方吳高亮開始依次請(qǐng)出證人作證。 出場(chǎng)的70多歲的村民王永華。雖然老人的表述有些問題，但他最終確認(rèn)自己曾經(jīng)親眼目睹吳高亮在挖掘?yàn)跄尽５谕?jì)鎮(zhèn)代理律師的詢問下，王永華對(duì)他看到烏木的具體位置又表述不清楚。之后，曾經(jīng)當(dāng)過吳高亮所在的麻柳村村主任的劉述英出庭作證。因?yàn)樽鲞^很多年的村主任，所以劉述英知道吳高亮和吳高惠承包地的具體位置。但是，她并沒有目睹吳高亮挖烏木的現(xiàn)場(chǎng)，只是在烏木被挖掘出來后，她到現(xiàn)場(chǎng)看了一下。劉述英證明，她所看到的烏木是在吳高惠的承包地中。
隨后，吳高亮請(qǐng)出自己雇傭的挖掘機(jī)公司的司機(jī)白雙。白雙稱，2月初的一天晚上，他接到老板電話，到吳高亮挖掘?yàn)跄粳F(xiàn)場(chǎng)把挖掘機(jī)開回來�！拔彝诹藥追昼姡烷_走了�！卑纂p表示，他只是試了試挖掘機(jī)，并沒有目睹吳高亮 挖掘?yàn)跄�。吳高亮稱，讓白雙出庭的目的，是證明他早在政府挖掘?yàn)跄局熬凸蛡蛄送诰驒C(jī)進(jìn)行作業(yè)。最后，村民羅云華出庭作證，他也目睹了吳高亮挖掘?yàn)跄镜默F(xiàn)場(chǎng)。
鎮(zhèn)政府的3名證人
1人證明是在河道里挖的
在吳高亮的證人作證后，通濟(jì)鎮(zhèn)政府又請(qǐng)出了3名證人出庭作證，證明烏木是從河道里發(fā)掘的，而不是吳高惠的承包地里。
首先代表通濟(jì)鎮(zhèn)政府出庭的是當(dāng)?shù)嘏沙鏊倭_巖飛(音)。羅巖飛稱，今年2月9日23時(shí)許，通濟(jì)鎮(zhèn)派出所接到群眾舉報(bào)，稱有人在麻柳村的河溝里私自采挖砂石。隨后，羅巖飛趕往現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村十七組河段中間已被挖了一個(gè)大坑，但附近均未發(fā)現(xiàn)采挖人員和工具。
隨后，通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村的村主任助理朱先生出庭作證。作為通濟(jì)鎮(zhèn)政府挖掘?yàn)跄镜拇迕癖O(jiān)督小組成員，他表示，烏木發(fā)掘出來是在河道里，而不是吳高惠的承包地里。另外一名證人是政府挖掘時(shí)負(fù)責(zé)抽水的工人。最開始，這名工人稱烏木是從河道里挖掘出來的。但隨后，他又稱自己不是麻柳村居民，分不清楚哪里是河道哪里是承包地。
而在之前吳高亮的4名證人中，王永華、劉述英、羅云華都稱烏木應(yīng)該算是在吳高惠的承包地里發(fā)現(xiàn)的，但是，對(duì)于吳高惠承包地的具體位置，他們的描述又都不是特別清楚。
在昨日的法庭上，吳高亮強(qiáng)調(diào)，發(fā)掘出來的7根烏木中，只有1根烏木是豎立在河道中的，其他烏木都是自己發(fā)現(xiàn)并 挖掘的。而在通濟(jì)鎮(zhèn)政府出具的遙感圖中，吳高惠的承包地編號(hào)為0026號(hào)地塊，被描述為“毗鄰”烏木出土的河道。
成都商報(bào)記者 祝迅 攝影記者 段韻
律師說法
《物權(quán)法》規(guī)定 挖出地點(diǎn)將影響判決
在法庭調(diào)查中，通濟(jì)鎮(zhèn)政府還專門解釋了自己沒有非常行政行為。通濟(jì)鎮(zhèn)政府稱，他們并沒有強(qiáng)行拉走吳高亮的烏木。因?yàn)椋瑸跄井?dāng)時(shí)并沒有被挖掘出來，所有權(quán)并不能確定，因此不算“扣押”吳高亮的烏木。而且，鎮(zhèn)政府是在征得河道主管部門批準(zhǔn)后，才挖掘出7根烏木并進(jìn)行保管、保護(hù)行為。
昨日下午5點(diǎn)過，在經(jīng)過了3個(gè)多小時(shí)的法庭調(diào)查后，審判長(zhǎng)宣布暫時(shí)休庭，合議庭將另行通知下一次開庭的時(shí)間。
為什么烏木“藏身之地”會(huì)成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)呢？吳高亮的代理律師張敏解釋，按照《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得�！比绻_定烏木是在河道中發(fā)掘的，因?yàn)楹拥缹儆趪宜校瑸跄究赡芫陀珊拥浪袡?quán)人國家取得。而如果烏木是在承包地里發(fā)掘的，那么烏木可能就由用益權(quán)人，即承包者取得。所以，烏木的“藏身之地”才會(huì)成為雙方首先爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://sanmuled.cn/
