董源《溪岸圖》真?zhèn)卧僖まq
上海博物館古代書畫展廳，60幅從美國回國“探親”的中國古代字畫讓參觀者大飽眼福。這場名為“翰墨薈萃”的五代宋元字畫大展，包括了宋徽宗《摹張萱搗練圖》、黃庭堅《草書廉頗藺相如傳卷》等傳世珍品。
其中最引人關(guān)注的，要數(shù)五代董元(亦作“董源”)的《溪岸圖》，從來沒有一幅中國古代繪畫作品像《溪岸圖》那樣，引發(fā)了一場長達15年的國際性大辯論。本月初，上博為“翰墨薈萃”舉辦了一場國際學(xué)術(shù)研討會，會上《溪岸圖》再次成為專家們在發(fā)言中談及最多、爭論最激烈的作品。
各抒己見，三大高手隔空交手
研討會上，鑒藏家謝稚柳的夫人、書畫家陳佩秋針對《溪岸圖》率先發(fā)聲，她認為畫絹材質(zhì)是10世紀的，款識“北苑副使臣董元畫”墨色與畫面色澤一致，畫上收藏印也證明從宋代至明代流傳有序，從構(gòu)圖和技法上分析，這是董元存世的惟一真跡，而收藏在各大博物館的《夏山圖》、《瀟湘圖》和《夏景山口待渡圖》則應(yīng)是明代偽作。
上海美術(shù)館專家丁羲元也認同陳佩秋的觀點。他認為《溪岸圖》不僅是董元真跡，而且畫面上一家四口是南唐中主李璟一家，畫中被抱在婦女懷中的小孩正是后主李煜。
研討會現(xiàn)場，上海古代書畫收藏家顏明告訴記者，圍繞《溪岸圖》目前學(xué)術(shù)界共有三種觀點，一種認為是張大千的偽作，一種認為是董元真跡，而國內(nèi)的主流觀點是，它至少是一幅宋代古畫，是否為董元真跡則無法考證。
在這次展覽上，三種觀點再次交鋒，三派代表人物雖然未在展覽上碰面，但隔空交手依舊帶有一點火藥味。
“偽作說”的代表人物是美國人高居翰，中國古代繪畫史的研究權(quán)威之一。在展覽的論文集中，他毫不客氣地寫道：“我堅信，這根本不是一張古畫，不過是近代畫家、贗品制造者張大千的偽作……《溪岸圖》的風(fēng)格特征和其他署名張大千的畫作是如此一致，在真正的古畫中不會得見，這才是判斷問題的關(guān)鍵�！�
“真跡說”的代表人物美國大都會博物館顧問方聞教授，在提交的論文中，將《溪岸圖》與10世紀的墓葬壁畫、佛經(jīng)插圖進行圖案分析，重申“《溪岸圖》是董元創(chuàng)作于公元940年左右的真跡”，“創(chuàng)作時代早于皴法技藝形成之前”，它和另一幅董元作品《寒林重汀圖》可被視作創(chuàng)立典范的基準作品。他進一步寫道：“對絹本畫碳含量進行激光掃描，將會為證明兩作系同出一人之手提供新的科學(xué)證據(jù)�！�
而“五代北宋”說的代表人物臺灣大學(xué)教授傅申，當天恰好擔任研討會第二場的執(zhí)行主席。他在點評中說：“我研究張大千幾十年，說《溪岸圖》是張大千作偽，暴露了高居翰的知識盲點，他不了解張大千的繪畫風(fēng)格�！倍鴮τ凇罢孥E說”，他也不以為然：“它是五代北宋的作品，但署名‘董元’并不能排除后人所為，要證明確實是董元的作品，必須拿出更多的鐵證，否則就是一廂情愿的猜測�！�
真?zhèn)沃q，引發(fā)國際大交鋒
在展覽現(xiàn)場，記者看到的第一幅作品就是《溪岸圖》，它高超過2米，寬超過1米，雖然畫面因年代久遠而變得晦暗，但重巒疊嶂中隱藏著水閣清幽，仍然顯得氣勢撼人。
正是這幅畫，引發(fā)了一場國際性大辯論。南京博物院古代藝術(shù)研究所張蔚星向記者介紹了事件的來龍去脈：1938年，徐悲鴻在廣西購得一幅署名董元的巨幅古畫《水村圖》，同年張大千在桂林與徐悲鴻會面，見之愛不釋手，遂帶回四川研究。幾年后，張大千從自己的藏品中挑出徐悲鴻喜歡的金農(nóng)《風(fēng)雨歸舟》(有人認為此畫系張大千偽作)，換得此畫。1957年，鑒藏家謝稚柳將此畫公開，并審定其名應(yīng)為《溪岸圖》。上世紀60年代，美國華人收藏家王己千從張大千手中獲得此畫，并請東京 裱畫師目黑重新裝裱。1997年，紐約大都會博物館董事唐騮千出巨資購得此畫，并捐給大都會博物館，《紐約時報》在頭版刊登此畫并稱其為中國的《蒙娜麗莎》。然而同年8月，美國《紐約客》雜志刊登一篇爆炸性文章，稱《溪岸圖》為仿制贗品，文章引用高居翰的觀點：“這不可能是一幅10世紀作品……其作者應(yīng)是作偽者與收藏家張大千�！�
以高居翰的地位，此論一出輿論嘩然。1999年，大都會博物館專門召開國際研討會，探討中國古代繪畫的鑒定問題，會議幾乎聚集了西方所有的中國美術(shù)史專家和部分中國大陸、臺灣學(xué)者，然而大家并未達成共識，三大陣營依舊壁壘森嚴。
持“作偽說”的包括高居翰、日本的中國美術(shù)史家古原宏伸、前克里夫蘭博物館館長李雪曼等。高居翰列出14條證據(jù)，試圖論證張大千不僅偽造了《溪岸圖》，而且伙同徐悲鴻、謝稚柳、丁羲元等偽造了《溪岸圖》的收藏史，稱此畫是張大千最成功的欺世之作。持“真跡說”的則有方聞、丁羲元和國內(nèi)鑒賞大家謝稚柳和啟功，而持“五代北宋”說的則包括耶魯大學(xué)教授班宗華、何慕文，臺灣大學(xué)教授傅申，臺北故宮石守謙、北京故宮徐邦達和楊新。各方均言之鑿鑿，真相在數(shù)十位專家的上百篇文章里顯得越發(fā)撲朔迷離。
特別值得關(guān)注的是，何慕文利用現(xiàn)代科技對《溪岸圖》的材質(zhì)進行了檢測。紅外X光攝影顯示，《溪岸圖》歷史上經(jīng)過3次裝裱，他在論文中稱，《溪岸圖》絹面的經(jīng)緯粗細和結(jié)構(gòu)、色調(diào)、保存狀態(tài)、修復(fù)方式及印鑒磨損與公認的北宋屈鼎《夏山圖》相似，而與公認的張大千作偽的《藏林疊嶂》等畫有巨大差異，為支持《溪岸圖》是古畫而非張大千偽作提供了證據(jù)。
拋開爭議，學(xué)術(shù)理性更為重要
說起來，董元與作為南唐首都的南京有著不解之緣。
張蔚星告訴記者，董元的官職是北苑副使，北苑所指現(xiàn)在尚無定論，比較流行的觀點認為北苑是南唐皇室的私家園林，董元大致相當于園林管理局的副局長，因此歷史上又稱他“董北苑”。北宋統(tǒng)一南方時，董元已去世，他的和尚徒弟巨然隨后主李煜去了汴梁，也帶去了董元開創(chuàng)的南方山水畫派，轟動一時。現(xiàn)在被認為是董元的傳世作品約有七八幅，當時畫家作畫一般不署名，而《溪岸圖》是 有落款的，曾被南宋權(quán)臣賈似道收藏，明代又進入皇家內(nèi)府�！断秷D》的山石是唐代以來的層層渲染技法，而沒有使用董元首創(chuàng)的披麻皴，因此方聞才認為這是董元早期作品。
在研討會上，浙江大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院副研究員談晟廣通過畫面細部的對比，印證了元代錢選《浮玉山居圖》是對《溪岸圖》“取其一二，摹以自玩的”的文獻記載，也為《溪岸圖》是古畫而非偽作提供了新證據(jù)。他在接受本報記者采訪時表示，比作者是否為董元更重要的是《溪岸圖》的學(xué)術(shù)價值：“宋代山水是空間的再現(xiàn)，任何一段都不能隨意抽�。欢剿强臻g的表現(xiàn)，畫面的片段可以隨意抽取和組合，《浮玉山居圖》及趙孟頫的《鵲華秋色圖》受到《溪岸圖》啟發(fā)，促成了這樣的轉(zhuǎn)型�！痹谒磥恚L(fēng)格的圖式有兩種，以《溪岸圖》為代表的“絕岸”和以《寒林重汀圖》為代表的“重汀”，其中“絕岸”式經(jīng)過元代畫家的轉(zhuǎn)換，又成為明清追仿的主要構(gòu)圖樣式，由此可見《溪岸圖》在中國繪畫史上的重要性，影響千年至今不絕。他說：“即使這是摹本、仿作，也不損害其價值，就像傳世的王羲之書法，皆是后世摹本或雙鉤本，在真品無傳的情況下，誰又會質(zhì)疑它們的價值呢？”
對于這種爭議，展覽的策展人、上海博物館書畫部主任單國霖告訴記者：“‘翰墨薈萃’突出了展覽的學(xué)術(shù)性，《溪岸圖》的爭議是一個繞不過去的學(xué)術(shù)問題，爭議對學(xué)術(shù)研究，對于豐富中國書畫的鑒定手段都很有價值，研討會上通過切磋和辯論所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)理性，正是我們樂于見到并竭力提倡的。” 本報記者 王宏偉
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://sanmuled.cn/
