當(dāng)然，我和朋友們的操作手段也是如法炮制。在拍賣過程中，我有一件拍品由于操作失誤，發(fā)生了令人啼笑皆非的插曲。那是一只“元青花梅瓶”，起拍價人民幣80萬元。開拍時無人舉牌出價，我和幾個朋友按照事先商量好的辦法，分別坐在會場多處，輪番舉牌將價格緩步提高，造成一個多人看好競買的假象。在價格抬高到220萬元的時候，我發(fā)現(xiàn)有一位港客模樣的老者欲舉牌報價。按照我們事先設(shè)計的方案，只要有人報價，朋友們就收手告停，將主動權(quán)交給貨主�？删驮诖藭r，坐在前排的朋友看不見坐在他身后的港客有動靜，慣性地振臂高呼：“加50萬！”其它朋友又接著繼續(xù)將價格幾十萬幾十萬的往上抬升。那位港客見狀以為買不過別人，便縮回了舉起一半的號牌，不再叫價了。

　　直到哥們兒瘋夠了、玩累了才偃旗息鼓，記者那只“元青花梅瓶”以988萬人民幣的成交價最終落槌，場內(nèi)爆發(fā)出熱烈的掌聲。當(dāng)然，為了不讓朋友們尷尬，由于作弊不熟練丟了200多萬的笑話，我只能與家人分享了。

　　從第二天開始，我那只元代青花梅瓶“高價成交”的報道便在北京的幾家報紙上刊出。記者留意到：一周后，同類報道在幾家大的互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上出現(xiàn)幾萬條。

　　拍賣會結(jié)束后，我和幾位藏友匯攏一起交流“戰(zhàn)績”：我的藏品總共落槌3000多萬，其它朋友的藏品有的落槌在5000多萬、有的落槌在7000多萬。總而言之，如果按照拍賣會現(xiàn)場宣布的數(shù)字統(tǒng)計，朋友們近百件拍品的成交價總共能達(dá)到一兩個億人民幣�？墒钦鎸嵉那闆r卻是令人難以置信，這100多件拍品實際上全部流拍，被我們自己悉數(shù)舉牌拍回。朋友們非但沒拿回一分錢，反倒每人賠了幾萬元錢的“宣傳費”和“圖錄費”，成了地地道道的花錢掙吆喝。

　　這以后，記者又參加過幾次拍賣活動，情況大同小異。有的拍賣公司公開聲明拍不了值錢的真東西，只讓送“有賣相”的贗品。還有的拍賣公司則打著各種“慈善活動”的旗號，名為募捐，暗地里分錢……

　　○“免責(zé)”與“負(fù)責(zé)”

　　據(jù)可靠數(shù)據(jù)統(tǒng)計：截至2007年年底，全國范圍內(nèi)經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)的有資質(zhì)拍賣公司達(dá)數(shù)千家之多，記者經(jīng)過反復(fù)調(diào)查，這些機(jī)構(gòu)多數(shù)名不副實，嚴(yán)重存在著濫鑒濫拍的現(xiàn)象。我們以官方調(diào)查的數(shù)據(jù)為例：2006年，上海市文物管理委員會和市商業(yè)委員會對藝術(shù)品拍賣行的經(jīng)營資格進(jìn)行審查，結(jié)果因不合格而被叫停的拍賣公司，竟占上海藝術(shù)品拍賣行總數(shù)的40%。

　　北京的拍賣行違規(guī)操作現(xiàn)象更為嚴(yán)重。在整體違規(guī)方面，有類似于出版社賣書號行為的租牌營業(yè)收取管理費、包租專場拍賣按比例提成交易費等。操作違規(guī)的手段更是五花八門：假拍、拍假、虛抬成交價、壓低起拍價、亂收服務(wù)費、開假發(fā)票、出假證明、超出本公司資質(zhì)范圍拍賣出土文物，等等。

　　記者還注意到：盡管近兩年拍賣市場的實際成交量趨于萎縮，但是一家家新成立的拍賣公司仍然在財神菩薩的護(hù)佑下門丁興旺。許多拍賣公司門檻低、資質(zhì)低、人員素質(zhì)低，只要能賺錢，什么手段都敢用。有些干脆就專門干些替人洗黑錢、賣假貨的勾當(dāng)。曾經(jīng)轟動一時的福建“中國第一大款警察”林福久(已服刑)就曾有過自己的拍賣行，專門用來拍賣受賄的贓物，達(dá)到洗錢的目的。

　　對于諸多拍賣公司的這些劣行幾乎是人盡皆知，但卻很難使用法律進(jìn)行約束。這里面的原因很多，主要是構(gòu)成我們國家拍賣法規(guī)的前置性技術(shù)條件不成熟、不科學(xué)，因此而造成了律條解釋的不確定性。比方說，文物鑒定方面存在著無法逾越的技術(shù)漏洞，就使得對于贗品的指證往往缺乏令人信服的科學(xué)依據(jù)。過分依賴于主觀成分很大的所謂“眼學(xué)”鑒定，以至于產(chǎn)生縱容拍賣黑幕、失公正于買家的“免責(zé)條款”，導(dǎo)致許多令人啼笑皆非的案例不時成為社會丑聞。曾發(fā)生在浙江杭州的一起拍賣糾紛，最為典型。

　　上世紀(jì)末，在浙江國際商品拍賣中心舉辦的杭州秋季書畫拍賣會上，原浙江中澳紡織有限公司總經(jīng)理王定林通過競拍獲得10件書畫作品，后經(jīng)專家鑒定，其中6件作品是贗品，由此引發(fā)了中國拍賣史上第一起因畫作真?zhèn)沃疇幎鴮?dǎo)致買家狀告拍賣公司的訴訟。

　　在王定林購買的書畫中，他以105.5萬元拍得的第89號拍品《張大千仿石溪山水圖》，受到上海國家元老級書畫鑒定權(quán)威謝稚柳老先生的賞識，謝老還曾于畫上留下親筆提識。王定林買下此畫后，送到北京請 鑒定權(quán)威徐邦達(dá)過目，結(jié)果卻出人意料：徐邦達(dá)認(rèn)為此作品為贗品。于是，王定林在索賠未果的情況下，一紙訴狀，將浙江國際商品拍賣中心告上法庭。

　　鑒于“誰舉報，誰取證”的法律原則，原告在一直不能提供有力證據(jù)的情況下，一審、二審均被法院判定敗訴。直至謝稚柳去世后，案件依照審判監(jiān)督程序，被 人民法院提審。包括國家文物鑒定委員會主任委員啟功、常務(wù)委員劉九庵在內(nèi)的全國10余位專家，此時才同意出面，一致指認(rèn)該幅作品為贗品。

　　至此，這場轟動全國的官司，才被法律承認(rèn)具備“有力證據(jù)”，最終以買方的勝利告終，成為中國恢復(fù)文物藝術(shù)品拍賣以來，買方同拍賣行的糾紛案中第一起買方勝訴案。盡管如此，這起案例還是給人們留下了隱憂：倘若謝稚柳老先生仍然健在，此案有咸魚翻身的機(jī)會嗎？假若有一天，南派書畫鑒定家入主國家文物鑒定委員會，此案還會被賣方翻盤而作重新判決嗎？

　　顯而易見，王定林的勝訴是非常偶然的。同時，這一個例也許只是有錢人的幸運，對于大部分吃過“黃連”的買家來講，恐怕只有充當(dāng)“啞巴”的份兒，頂多再拿著買來的贗品去騙別人。因為在大多數(shù)情況下，主要拍品的賣家基本上都是業(yè)內(nèi)人士，他們與專家、拍賣公司的關(guān)系盤根錯節(jié)、非同一般。普通人賣真東西送不進(jìn)門，買了假東西也不可能搬得動如此之多的國家權(quán)威為其出面舉證。正因為如此，此類現(xiàn)象根本無法遏制，甚至愈演愈烈。如王定林假畫事件后的2006年，北京一知名拍賣公司就曾將一幅仿吳冠中名畫《桃花》的贗品，以330萬人民幣的高價成功拍出。如此種種，舉不勝舉。

　　針對拍賣公司“拍假”和“假拍”現(xiàn)象，文化部藝術(shù)品評估委員會副主任委員趙榆先生曾義憤填膺地進(jìn)行過抨擊。他在接受一家報紙的記者采訪時公開譴責(zé)：“‘假貨’和‘假拍’是當(dāng)前藝術(shù)品拍賣市場的最大阻礙！”他說：“我在很多場合談過這個看法，就是近年來有些文物藝術(shù)品拍賣公司不走正路，大搞‘假貨’、‘假拍’。以我個人而言，我曾在一家媒體上做過檢討，因為我曾經(jīng)宣傳過一件‘假拍’創(chuàng)造的 成交價紀(jì)錄，使我想起此事就臉紅，甚至為此想退出‘江湖’�！�

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://sanmuled.cn/