89歲的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨，把論文領(lǐng)域的平臺(tái)巨頭——中國(guó) 給告了。原因是后者擅自收錄他的100多篇論文，老先生沒(méi)拿到一分錢(qián)稿費(fèi)，自己下載還要付費(fèi)。
“不問(wèn)自取即為盜”，這是小孩子都明白的道理。但是，中國(guó) 卻拿老教授發(fā)表的文章賣錢(qián)，做了“無(wú)本生意”。就像趙德馨教授所說(shuō)：“為什么我創(chuàng)造的知識(shí)成果得不到尊重？”中國(guó) 表面上霸王條款自定的“強(qiáng)制授權(quán)”，背后卻是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷。
中國(guó) 獲取論文著作權(quán)的方式，是建立在渠道優(yōu)勢(shì)乃至壟斷之上的。很多時(shí)候，它并沒(méi)有獲得原作者的直接授權(quán)，而是被打包進(jìn)期刊、大學(xué)學(xué)位論文的“格式化條款”里，其中幾多自愿，幾多無(wú)奈？
目前，中國(guó) 利用其市場(chǎng)支配性地位，把學(xué)位論文、期刊論文兩大渠道捂得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。大學(xué)、期刊想獲取相關(guān)資源，就必須交出作者的授權(quán)。碩士、博士畢業(yè)生在提交論文時(shí)，一般也會(huì)被校方要求簽訂《關(guān)于論文使用授權(quán)的說(shuō)明》，把論文授權(quán)給中國(guó) 。學(xué)者向期刊投搞時(shí)，很多時(shí)候也是被要求授權(quán)中國(guó) 使用。
所以，一般而言，中國(guó) 收錄當(dāng)下原作者撰寫(xiě)的學(xué)位論文、期刊論文，至少在形式上滿足了“授權(quán)”要件。但是，這樣“授權(quán)”格式條款是明顯有問(wèn)題的。
一者，它沒(méi)有溯及力，不能讓中國(guó) 獲得條款生效之前的已經(jīng)發(fā)表的論文、文章的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)�？芍袊�(guó) 是明知自己理虧，還是“霸王硬上弓”，收錄了相當(dāng)數(shù)量未授權(quán)論文。
比如，趙德馨教授被侵權(quán)的論文，有的發(fā)表在2011年，甚至更早，當(dāng)年趙教授發(fā)表論文時(shí)沒(méi)有簽署授權(quán)文件。再如，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)代表已故作家汪曾祺，也曾以類似理由起訴中國(guó) 侵權(quán)收錄、傳播其文章。
無(wú)論是89歲老教授，還是汪曾祺先生，他們之所以能贏得官司，還是因?yàn)槲恼掳l(fā)表較早，沒(méi)有被要求簽署授權(quán)協(xié)議，從而逃出“被支配”的命運(yùn)。如今，絕大多數(shù)論文的作者可能會(huì)因?yàn)?ldquo;被同意”，從而很難向中國(guó) 維權(quán)。
隨著收錄論文越來(lái)越多，中國(guó) “借雞生蛋”的生意正在完成生態(tài)閉環(huán)，將來(lái)作者打贏官司的希望會(huì)越來(lái)越小。
其次，中國(guó) 的授權(quán)條款涉及“霸王條款”、壟斷問(wèn)題，沒(méi)有真正體現(xiàn)出對(duì)知識(shí)原創(chuàng)者的尊重。論文作者嘔心瀝血?jiǎng)?chuàng)作出的成果，發(fā)表后被收入中國(guó) 系統(tǒng)，用于牟取高額經(jīng)濟(jì)利益，而原作者卻無(wú)法從中獲得應(yīng)有報(bào)酬。
譬如，中國(guó) 向博士論文作者僅需一次性支付100元，以及400元的檢索閱讀卡，但是，這些文章每在中國(guó) 上被下載一次，平臺(tái)就會(huì)收取0.5元/頁(yè)甚至1元/頁(yè)的費(fèi)用。“遍身羅綺者，不是養(yǎng)蠶人”，頗有諷刺意味。
中國(guó) 的前身，源自1999年“中國(guó)知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程”建設(shè)項(xiàng)目，它打出的口號(hào)是“創(chuàng)新知識(shí)資源全國(guó)共享行動(dòng)計(jì)劃”。言猶在耳，如今中國(guó) 的公眾形象卻正由“屠龍者”變成“惡龍”。
創(chuàng)新是我們國(guó)家未來(lái)發(fā)展的第一動(dòng)力。中國(guó) “借雞生蛋”這本創(chuàng)新生意該改改了！回歸公益、與作者共贏才是正途大道。
