原標(biāo)題：女子稱住酒店深夜遭陌生男刷卡進(jìn)入 酒店稱實(shí)習(xí)生開(kāi)的卡
9月5日，獨(dú)自入住杭州某酒店房間的一女士表示，深夜11點(diǎn)多被陌生男子刷卡打開(kāi)房門(mén)，其本人受到了嚴(yán)重的驚嚇。她隨后打電話給酒店前臺(tái)，撥打了兩次電話，時(shí)隔七、八分鐘，有一名女工作人員來(lái)到事發(fā)房間。在她質(zhì)問(wèn)酒店方為何七八分鐘才趕到，當(dāng)事人稱酒店的回應(yīng)是：沒(méi)有核實(shí)清楚情況，我們不敢貿(mào)然上前。
對(duì)于開(kāi)門(mén)一事，酒店方給她的解釋為，給男子的房卡是前臺(tái)實(shí)習(xí)生所開(kāi)，前一天1016室房間的房客退房時(shí)把房卡帶走，第二天又拿著房卡說(shuō)要續(xù)住，酒店激活了房卡，便發(fā)生了“深夜刷卡進(jìn)入房間”事件。后在與酒店的溝通過(guò)程中，對(duì)方表示只是給錯(cuò)房卡拒絕書(shū)面致歉。
1、拋開(kāi)其他不說(shuō)，酒店方的處理態(tài)度恐怕不僅不能解決問(wèn)題，反而只會(huì)激化矛盾。不管是何種原因?qū)е路块T(mén)被錯(cuò)誤打開(kāi)，酒店方作為管理者顯然存在過(guò)錯(cuò)。而面對(duì)錯(cuò)誤，“未核實(shí)清楚情況不敢貿(mào)然上前”、“拒絕書(shū)面道歉”的行為，可謂火上澆油。
2、酒店作為經(jīng)營(yíng)者和管理者，負(fù)有保障住客個(gè)人隱私和人身安全的責(zé)任和義務(wù)。
《民法典》第一千一百九十八條明確，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
深夜房門(mén)被刷開(kāi)，雖未對(duì)住客造成實(shí)際的人身傷害，但這一行為仍可以視為侵犯了入住旅客的隱私權(quán)。
從責(zé)任主體來(lái)看，房門(mén)被刷開(kāi)的原因，酒店方解釋稱是上任住客將房卡帶走后又稱要續(xù)住，于是酒店工作人員為其重新激活了房卡。從這一點(diǎn)來(lái)看，酒店工作人員顯然未盡核查義務(wù)，將已經(jīng)入住的房間再次辦理入住。
3、此外，住客稱其入住酒店開(kāi)卡時(shí)，酒店并沒(méi)有進(jìn)行人臉識(shí)別，存在管理漏洞。如果由此導(dǎo)致無(wú)法明確入住信息，那么這本身也是酒店方的過(guò)錯(cuò)，而不應(yīng)由房客承擔(dān)相應(yīng)后果。
同時(shí)酒店如有違規(guī)登記等行為的，還將依照《治安管理處罰法》承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰。 不管怎么說(shuō)， 即便是虛驚一場(chǎng)的誤會(huì)，那也應(yīng)該誠(chéng)懇道歉，協(xié)商賠償問(wèn)題，才是正確的處理方式吧。
