交費(fèi)一兩千 無業(yè)能上社保還可申領(lǐng)生育津貼

 

　　2016年左右，何女士的女兒要在北京上學(xué)，但要求父母有在京社會(huì)保險(xiǎn)，她經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了一個(gè)代繳社保的人，“我加了代繳人的微信，服務(wù)費(fèi)每年600元，保險(xiǎn)每月1600元左右，保險(xiǎn)上在他們公司，不用真的去上班。”2017年何女士因生孩子，續(xù)繳了社保，并交了1600元到2000元的服務(wù)費(fèi)用于報(bào)銷生育保險(xiǎn)，后將關(guān)于生育保險(xiǎn)報(bào)銷的相關(guān)資料郵寄給了對(duì)方。

 

　　在生育保險(xiǎn)方面，該公司一共給其報(bào)銷了20000元左右。

 

　　2018年底，懷孕的黃女士從原單位離職并將關(guān)系轉(zhuǎn)出，不想斷社保的她也找到了這家社保代繳公司，專門負(fù)責(zé)個(gè)人業(yè)務(wù)的一位工作人員告訴黃女士，可以不用在該公司工作就給繳納社保，“我每個(gè)月由給他支付需繳納的社�？睿▊�(gè)人＋單位）和每年繳納1200元的管理費(fèi)。”她說，生產(chǎn)完將相關(guān)材料郵寄后，該公司總共給報(bào)銷了12000元左右生育津貼。

 

　　據(jù)北京朝陽區(qū)醫(yī)療保障局調(diào)查，這家給何女士和黃女士代繳社保的公司實(shí)際上是一個(gè)空殼公司，并未有任何員工上班，不僅不存在相應(yīng)的用工關(guān)系，且私自收取服務(wù)費(fèi)，純粹以公司的名義為不具備在北京市繳納社保條件的人員，以在職人員的方式繳納社保，該公司這種操作方式不符合社會(huì)保險(xiǎn)繳納的相關(guān)規(guī)定，屬于欺詐行為，匯總情況之后遂報(bào)警。

 

　　虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系 2年為36名孕婦騙取98萬余元

 

　　后北京市朝陽區(qū)人民檢察院以詐騙罪對(duì)該公司負(fù)責(zé)人和相關(guān)人員進(jìn)行指控。

 

　　多位員工作證稱，該公司主要是為了掛靠社保，為個(gè)人代繳社保而成立的。通過廣告、平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)、拉客戶等方式，找到不具備在京繳納社保資質(zhì)但想在北京繳納社保的客戶，不用來上班也不用給客戶發(fā)放工資。

 

　　朝陽法院經(jīng)審理查明，2017年3月至2019年10月間，北京一公司老板宋某組織多個(gè)部門經(jīng)理及員工等8人，采取虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系方式，為36名不具備參保條件的孕產(chǎn)婦以宋某名下的另一家公司（簡(jiǎn)稱“A公司”）職工的名義向北京市朝陽區(qū)醫(yī)療保障局繳納城鎮(zhèn)職工生育保險(xiǎn)，騙取生育津貼987955.55元。案發(fā)后已退還人民幣987955.55元。

 

　　其中，至案發(fā)運(yùn)營(yíng)經(jīng)理李某參與詐騙金額為412290.42元；財(cái)務(wù)經(jīng)理劉某參與詐騙金額為113634.14元；銷售組長(zhǎng)吳某參與詐騙金額為358726.13元；共享部主管史某參與詐騙金額為24170.67元；員工趙某參與詐騙金額為25449.23元；組長(zhǎng)姚某參與詐騙金額為56313.4元；楊某參與詐騙金額為79979.73元。

 

　　另，多位生育津貼領(lǐng)取人已退還10余萬。趙某的家屬代為退賠32000元，吳某的家屬代為退賠5000元，楊某的家屬代為退賠5000元，姚某的家屬代為退賠56313.4元，史某的家屬代為退賠24170.67元。
 

 

　　否認(rèn)詐騙行為 稱領(lǐng)取津貼的孕產(chǎn)婦是主犯

 

　　宋某當(dāng)庭承認(rèn)其公司在申領(lǐng)涉案生育津貼過程中確有偽造用工關(guān)系的行為，但其辯解稱其公司并未偽造勞動(dòng)合同，認(rèn)為自己不構(gòu)成詐騙罪；其辯護(hù)人的辯護(hù)意見則為：該公司不存在主動(dòng)偽造材料的行為；事前代繳社保費(fèi)用的目的僅為不讓社保斷繳，事后不存在逃避返還騙取財(cái)物的行為，宋某設(shè)立該公司的目的不是專門為了詐騙生育津貼；涉案36名產(chǎn)婦應(yīng)當(dāng)被視為主犯，宋某只能是從犯，若不認(rèn)為36名產(chǎn)婦構(gòu)成犯罪，則宋某也不應(yīng)構(gòu)成犯罪；當(dāng)前生育保險(xiǎn)制度對(duì)象仍停滯于“職工”層面，有明顯滯后性，生育保險(xiǎn)全覆蓋是民眾需求，法院應(yīng)考慮案件判決的社會(huì)效果和民眾對(duì)具體案件公平正義的樸素認(rèn)知、社會(huì)反響和輿論；宋某等人實(shí)施的代繳社保行為實(shí)際上侵犯了社保管理制度，但社保管理制度不應(yīng)成為詐騙罪所要保護(hù)法益。

 

　　對(duì)此，法院釋明，生育津貼作為國(guó)家補(bǔ)貼給勞動(dòng)?jì)D女這一特殊群體的補(bǔ)貼，必須以被保險(xiǎn)人系單位在職員工為前提條件，也即享受生育津貼待遇的人員與用人單位存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是申領(lǐng)生育津貼的關(guān)鍵前提要件，無勞動(dòng)單位的個(gè)人不能享受生育津貼待遇。

 

　　宋某等人明知該公司與36名產(chǎn)婦不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、不具有為上述人員繳納生育保險(xiǎn)及代為申領(lǐng)、發(fā)放生育津貼的資質(zhì)，明知公司虛構(gòu)用工關(guān)系會(huì)產(chǎn)生社保機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而支付生育津貼并希望該種后果發(fā)生，具有非法占有的目的。犯罪金額應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際支配的全部金額認(rèn)定，至于其后是否將生育津貼又支付給涉案產(chǎn)婦、支付金額多少、事后是否存在逃避返還騙取財(cái)物等行為系騙取錢財(cái)行為已既遂后的分配、退還問題，至于該公司事前代繳社保的目的、成立公司的目的等系考量其主觀惡性、行為社會(huì)危害性大小的因素，均不影響非法占有目的的認(rèn)定。

 

　　法院一審宣判 8人獲刑三年六個(gè)月至九個(gè)月不等

 

　　法院進(jìn)一步解釋稱，根據(jù)規(guī)定，生育津貼即為產(chǎn)假工資，向產(chǎn)婦發(fā)放生育津貼彌補(bǔ)了勞動(dòng)?jì)D女生育期間的收入減損，既是對(duì)產(chǎn)婦的補(bǔ)貼，也是對(duì)用人單位的補(bǔ)貼。涉案36名產(chǎn)婦中即便存在部分產(chǎn)婦已由原用工單位繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)用、因用工關(guān)系變化為續(xù)�；蛴霉�單位不給上社保而找該公司代繳社保的情形，但該公司與上述人員不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系亦未向上述人員真實(shí)支付工資，無論如何亦不應(yīng)享有對(duì)生育津貼申領(lǐng)、管理和支配的權(quán)利，不能因其為上述人員提供了便利而賦予宋某等人行為合法性。

 

　　我國(guó)現(xiàn)已規(guī)定了靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)待遇來保障其基本社會(huì)福利待遇，亦有相關(guān)勞動(dòng)保障法律法規(guī)規(guī)制用人單位侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為，即便我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度可能存在進(jìn)一步完善的空間，但這并不意味著宋某等人在掙取手續(xù)費(fèi)、克扣部分生育津貼等營(yíng)利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下采用虛構(gòu)用工關(guān)系申領(lǐng)原本不應(yīng)由其管理、支配的生育津貼的行為不應(yīng)受法律規(guī)制。

 

　　鑒于宋某自動(dòng)到案，歸案后能夠如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)，系自首，現(xiàn)已退賠全部涉案生育津貼；李某歸案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪；吳某、史某、姚某、趙某、楊某歸案后能夠如實(shí)供述所犯罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且已均繳納錢款在案。李某、劉某、吳某、史某、姚某、趙某、楊某在共同犯罪中系從犯。法院一審以犯詐騙罪，判處宋某有期徒刑三年六個(gè)月，罰金四萬元；判處李某有期徒刑二年六個(gè)月，罰金三萬元；判處劉某有期徒刑二年，罰金二萬元；判處吳某有期徒刑二年，罰金二萬元；判處楊某有期徒刑十一個(gè)月，緩刑一年，罰金一萬元；判處姚某有期徒刑十一個(gè)月，緩刑一年，罰金一萬元；判處趙某有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，罰金一萬元；判處史某有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，罰金一萬元。