四川瀘州商城連環(huán)爆炸
四川瀘州商城連環(huán)爆炸，事故原因還在調(diào)查當中。不管是過失，還是第三人蓄意制造爆炸案件，商場都沒有盡到安保義務。那么，公共場所安保義務的來源是什么呢？
26日晚23點瀘州摩爾商城發(fā)生連環(huán)爆炸，從當?shù)匦l(wèi)生部門獲悉，事故當中有人死亡，具體人數(shù)在統(tǒng)計當中。目前共有傷員37人，在瀘州三家醫(yī)院接受治療。瀘州醫(yī)學院附屬中醫(yī)醫(yī)院收治傷員22人，其中有商場人員，也有事發(fā)時路過此地的行人。目前，傷員已分診，住在該院住院部外科樓層。醫(yī)學院附屬醫(yī)院收治了12名傷員。其中4名經(jīng)過檢查后，離開醫(yī)院。另有一男一女2人傷勢嚴重，其中女性是摩爾商場主管。
商場未盡到安保義務
工業(yè)革命之后，人們每日遭受外來的危險，有多數(shù)源于危險活動的開展，因此針對這些危險活動發(fā)生的不幸事故，基于社會允許加害人從事這樣的危險事業(yè)，而且加害人從這些危險作業(yè)中獲得利潤的“報償思想”，而責令危險的控制者承擔損害賠償責任。此時，侵權法要解決的問題不是不法行為帶來的損害，或者對行為人進行道德上的譴責；而是在發(fā)生了危險行為所導致的不幸結(jié)果時應如何合理分配損害的問題。因此即使行為人毫無過失可言，也缺乏道德上的非難性，基于“分配正義”的要求，仍須負損害賠償責任。從事社會危險活動，使第三人處于這種危險之中，但是人類社會是一個交往頻繁的社會，這種活動是人們?nèi)粘Ｉ钏枰�，并不能以法律禁止。因為加害人從事了這樣的活動，可以推斷他對活動的危險的了解要超出一般人，同時，他離危險源也更近，故更容易控制危險的發(fā)生，故苛以行為人安保義務。
安保義務不同與一般注意義務。后者發(fā)生在任何第三人之間，是侵權法的最基本的基石，在請求損害賠償時，法律往往要求被害人證明加害人在違反了一般注意義務時主觀上有過失。而前者要求雙方有一定的社會接觸，從而產(chǎn)生特別的關聯(lián)關系，基于這種特殊的關系，一方當事人對他方當事人產(chǎn)生合理的信賴，相信在自己從事這項活動時，自己的人身和財產(chǎn)不會受到侵害。
從危險源中獲取利潤的人經(jīng)常被認為是有制止危險義務的人。但這僅在加害人所從事的是一種營利性的活動，并且他們能夠從中得到收益的情形。比如，賓館的經(jīng)營者，公共交通工具的經(jīng)營者等。然而，并不是所有的具有危險性的活動都會給行為人帶來經(jīng)濟利益。所以，獲利理論有一定的局限性。（法邦網(wǎng)）
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://www.sanmuled.cn/
