原標(biāo)題：男子吐槽22元吃面面量僅蓋住碗底 實際少的可憐
江蘇南京，一男子到一家網(wǎng)紅餐廳，點了一份22元的牛肉面，不料上面以后才發(fā)現(xiàn)，圖片上看著有半碗的面，實際卻少的可憐，僅僅能蓋住碗底，甚至一筷子就能夠全部撈起，男子認(rèn)為圖片與實物不符，便要求加面或者退款，但均遭到了店家的拒絕，理由是按照店內(nèi)的規(guī)定，面的數(shù)量只能是這么多。
不得已之下，男子打電話進行了投訴，過了一會，一個區(qū)域經(jīng)理打電話聯(lián)系到了該男子，該經(jīng)理解釋稱，這個碗之所以用這么大，是網(wǎng)紅效應(yīng)，年輕人都比較喜歡，對比之下，才會顯得面量很少，但是實際少，這個面的數(shù)量是夠的。
另一邊，雖然經(jīng)理向男子進行了解釋，但男子并不認(rèn)同經(jīng)理的說法，理由是這一碗面，確實很少，視頻的最后，雙方就此事仍未協(xié)商一致，男子也最終沒有吃那碗面，表示會繼續(xù)維護自己的合法權(quán)益。
【@以案普法 】
1、雖然區(qū)域經(jīng)理對此事進行了解釋，但顯然，這個略微牽強的解釋，不僅男子不滿意，就連網(wǎng)友們也不滿意。對此，網(wǎng)友議論紛紛。
有網(wǎng)友認(rèn)為，無論是不是網(wǎng)紅碗，都應(yīng)當(dāng)遵守消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，難道網(wǎng)紅就吃的比正常人少？經(jīng)理的這個解釋，顯然沒有任何道理。
也有網(wǎng)友表示，不論事情的結(jié)果如何，店家的格局都太小了，給男子加面，花不了多少錢，可店家卻堅持不加，最終是因小失大。
更有網(wǎng)友指出，現(xiàn)在只要和網(wǎng)紅兒子粘上的東西，就沒有好的，對于這些畸形的網(wǎng)紅文化，也確實應(yīng)當(dāng)整治整治了。
2、本案應(yīng)當(dāng)如何評價？
首先，消費者權(quán)益保護法第8條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。
本案中，男子系看了收銀臺上方張貼的面的實物照片，覺得份量足夠，所以才花費22元，點了一份面，可現(xiàn)在的情況是，照片與實物嚴(yán)重不符，這種情況下，店家的行為侵犯了男子的知情權(quán)。
其次，消費者權(quán)益保護法第10條規(guī)定，消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。
本案中，雖說面屬于市場定價，但也要符合正常的市場價格，從男子拍攝的視頻來看，22元的面，少的用筷子就可以一次性撈起，顯然這是有違公平原則的，故店家的行為侵犯了男子的公平交易權(quán)。
再者，店家的行為涉嫌欺詐。如果店家在宣傳的圖片上，未標(biāo)明實物與圖片不符的情況，那么就涉嫌通過虛假宣傳的方式，誘導(dǎo)消費者進行消費，這是典型的欺詐行為。
按照消費者權(quán)益保護法規(guī)定，男子可以在要求退還面款外，額外要求3倍的賠償，由于賠償數(shù)額不足500元，男子可以要求獲得500元的賠償。
最后，誠信經(jīng)營是根本，店家的這種行為，生意終究是長久不了，那么你們?nèi)绾慰创耸�，歡迎留言、評論、交流。#今日熱點我來評# 頭條熱榜#315全民季##男子吐槽22元拌面一口吃完 店方回應(yīng)#
