原標(biāo)題:超市導(dǎo)購(gòu)員踩酸奶敷腳店方已開(kāi)除 回應(yīng)并不是超市員工
8月30日,蘇州張家港,某超市內(nèi),一女子卸牛奶時(shí),不小心把腳撞了一下,于是,該女子便脫下鞋,單腳踩在冷柜旁的一提酸奶上,隨后,又將襪子脫掉一半,而她踩的酸奶竟是和她有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的另一品牌的酸奶。
據(jù)悉,該女子為某牛奶品牌的導(dǎo)購(gòu)員,并不是超市員工。事發(fā)后,超市工作人員作出回應(yīng),稱案涉的酸奶已全部下架,并銷毀;而且,超市已將該女子的行為反饋至女子得單位,對(duì)方亦已將其開(kāi)除。
(來(lái)源:極目新聞)
1.腳被砸了之后,轉(zhuǎn)而就將腳踩在了品牌對(duì)立方的酸奶上,乍一看,女子這是在泄私仇,還有可能是檢查傷情,也有可能在借用冷柜的冷氣進(jìn)行冰敷,但是,無(wú)論如何,女子的行為,影響的不僅僅是個(gè)人的道德修養(yǎng),還有超市及品牌方的信譽(yù)度。
視頻發(fā)到網(wǎng)上之后,網(wǎng)友一片嘩然,稱再也不敢舔酸奶蓋了,也不知道這女子是怎么想的,如此熟練的操作,怎么也不看像是初犯。∫驳锰澗W(wǎng)友記錄下了這一幕,要不然,又有多少人要吃啞巴虧了!
還有網(wǎng)友喊話超市,銷毀的話,得拿出證據(jù)來(lái),不然網(wǎng)友也分不清超市說(shuō)的到底有沒(méi)有落實(shí)到位,別最終成了口號(hào)了!
2.無(wú)論如何,女子的行為實(shí)在令人不齒!接下來(lái),筆者就其中的法律知識(shí)作一下簡(jiǎn)要分析:
首先,經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則,遵守法律和商業(yè)道德。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定,因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額,按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以計(jì)算的,按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。
本案中,如果女子的行為,屬于故意將腳放在品牌相對(duì)方的酸奶上,意在報(bào)復(fù)對(duì)方的產(chǎn)品,那很顯然,其已經(jīng)違反了該法的規(guī)定。但是,該情節(jié)較輕微,大概率不會(huì)被行政處罰。
其次,超市銷毀的酸奶的損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?
勞動(dòng)法規(guī)定,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后,可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。
《食品安全法》規(guī)定,消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制,先行賠付,不得推諉;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的,生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
注意,這里所說(shuō)的用人單位承擔(dān)損失的前提是工作人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)造成的損失。很顯然,將腳放在酸奶盒上,并不是在執(zhí)行公務(wù),但是員工的行為,已經(jīng)違反食品安全法得規(guī)定了,所以,超市應(yīng)當(dāng)首先向涉事員工的單位請(qǐng)求賠償,而后,再由用人單位向女子追償。
此外,勞動(dòng)合同法第39條規(guī)定,員工嚴(yán)重失職,營(yíng)私舞弊,給用人單位造成重大損害的,用人單位可以單方面解除勞動(dòng)合同,而且,不需要事先通知員工,也不需要賠付員工違約金。
3.最后,食品安全大于天,眾所周知,舔酸奶蓋已經(jīng)成為一種時(shí)尚,所以,經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)該保護(hù)其免受損壞。
那么,你如何看待此事呢?歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論交流——