昨天下午，田先生繳納了15000元的罰款，從交通執(zhí)法隊(duì)領(lǐng)回了自己的愛車。6月23日，田先生接送通過滴滴順風(fēng)車軟件聯(lián)系上的乘客時(shí)，因與乘客發(fā)生爭執(zhí)，遭到乘客舉報(bào)，被執(zhí)法人員以出租車非法運(yùn)營為由扣押車輛。
變更訂單引發(fā)爭執(zhí)
田先生從今年3月份開始用滴滴順風(fēng)車軟件在通勤時(shí)間搭載了三次乘客。滴滴順風(fēng)車平臺客服告訴他，使用平臺聯(lián)系乘客屬于拼車，不是“黑車”。本周二下午4點(diǎn)多，田先生從金臺夕照附近接上了通過軟件叫車的孫先生。孫先生叫車的時(shí)候說自己要去北衛(wèi)家園小區(qū)。
可是，孫先生一行兩人上車后，田先生發(fā)現(xiàn)兩個(gè)人的目的地不一致。田先生無法滿足孫先生臨時(shí)變更目的地的要求，請孫先生一行下車。雙方因此發(fā)生了口角。隨后孫先生撥打了110報(bào)警，聲稱田先生挾持了自己。雙方來到團(tuán)結(jié)湖派出所，在民警的主持下進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商仍然不成功，孫先生又聯(lián)系了交通執(zhí)法總隊(duì)。北京市交通執(zhí)法總隊(duì)朝陽第五執(zhí)法大隊(duì)的工作人員經(jīng)過調(diào)查，確定田先生涉嫌非法從事出租車運(yùn)營，扣押了田先生的車輛，并處以1.5萬元的罰款。昨天下午，田先生繳納了罰款才得以取回車輛。
乘客孫先生否認(rèn)了最初以遭到挾持為由進(jìn)行報(bào)警，他說，自己當(dāng)時(shí)只是如實(shí)說，他與田先生發(fā)生了糾紛；但是，110出警后未能讓雙方協(xié)調(diào)成功。因此，雙方約定好到團(tuán)結(jié)湖派出所進(jìn)行再次協(xié)商。孫先生說，田先生所述的其他過程基本準(zhǔn)確。
執(zhí)法隊(duì)：收費(fèi)高于拼車標(biāo)準(zhǔn)
田先生說，交通執(zhí)法隊(duì)之所以認(rèn)定自己是“非法從事出租車運(yùn)營”，而不是拼車，是因?yàn)槿c(diǎn)。一是因?yàn)殡p方未簽訂合乘協(xié)議，二是田先生每次搭載乘客的路線不固定，三是乘客需要繳納的費(fèi)用高于拼車的標(biāo)準(zhǔn)。田先生說，經(jīng)過執(zhí)法人員的初步核算，他搭載孫先生的路程費(fèi)用總額為31.5元。按照拼車標(biāo)準(zhǔn)，孫先生應(yīng)該繳納15.8元。但是，按照滴滴順風(fēng)車的訂單，孫先生需要支付24元，遠(yuǎn)高于拼車標(biāo)準(zhǔn)。
北京市交通執(zhí)法總隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，《北京市小客車合乘出行意見》對合乘有相對嚴(yán)格的要求，比如要簽訂合乘協(xié)議，操作過程中反對臨時(shí)搭湊。但在執(zhí)法中，為鼓勵(lì)市民拼車，對使用拼車軟件合乘行為，執(zhí)法人員并未一味打擊，協(xié)議以及臨時(shí)搭湊的問題也沒嚴(yán)格要求。只要乘客滿足“三同”之一即可，即同一方向、同一出發(fā)點(diǎn)、同一目的地。當(dāng)然，還有其他要求，比如按照車主的燃料費(fèi)和過路過橋費(fèi)進(jìn)行成本分擔(dān)，如果拼車價(jià)格過高，就涉嫌非法運(yùn)營。在此次事件中，車主所載乘客目的地不同，而且其費(fèi)用分擔(dān)也明顯高于成本費(fèi)，甚至能與出租車相比，因此按照相關(guān)規(guī)定，車主就是非法運(yùn)營。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請?jiān)L問川北在線：http://sanmuled.cn/
