Yvonne 事后才知道，林小姐離開錄音室再給她暗示的深意。因為就在林小姐暗示她沒什么事情，她自己也沒覺得有危險的情況下，公司早就有了周密的部署。 “交談錄音、會議記錄以及我寫的事情經(jīng)過，最后都成了公司證明我違反規(guī)章的證據(jù)。 ”Yvonne說，自己是太信任公司才上了當。

　　三次說明會后被解雇 還遭到帶有威脅的暗示

　　今 年3月7日，Yvonne參加了公司要求的第二次說明會。 “會上，負責微博的市場部同事JOY確認，大眾看不到我的評論。 ”Yvonne表示，這句話又讓她吃了一顆定心丸，她以為沒造成影響，公司就不會難為她。然而，到了3月23日的第三次說明會上，Yvonne被告知，公 司要開除她和另一個空姐。Yvonne回憶，聽到這個消息時，簡直不敢相信。公司給出的理由是，Yvonne所發(fā)表的微博內(nèi)容影響惡劣，對公司造成損害， 其行為違反了公司的規(guī)章。

　　“被調(diào)查的有3個人，另一個空姐發(fā)的內(nèi)容是‘暈’，最后她沒被開除。 ”Yvonne說，她曾向中國區(qū)高層發(fā)郵件申辯，提出自己的微博只有219個粉絲，也不是實名認證，內(nèi)容既沒有被評論也沒有被轉(zhuǎn)發(fā)，對公司并沒有實質(zhì)影響。而她得到的答復(fù)則是冷冰冰的“這是業(yè)內(nèi)行規(guī)”。

　　更讓Yvonne委屈的是，在被解雇后還遭到帶有威脅性的暗示。原來，航空公司招收空乘人員幾乎都會到原單位進行背景調(diào)查。在被辭退后，Yvonne和另一 名被解雇的同事一起去辦理退工手續(xù)，結(jié)果在此過程中被暗示，如果她們不老實，就無法再在這一行做下去。因為如果公司不給她們做調(diào)查或給惡評、差評，她們很 難再找到空乘工作。

　　提出質(zhì)疑仲裁未獲支持 空姐將起訴討回公道

　　在被解雇后，Yvonne提出4點質(zhì)疑：其微博評論內(nèi)容并不構(gòu)成負面評價。Yvonne認為，她所發(fā)微博評論，并無虛構(gòu)和惡意中傷，反而是希望公司改善餐飲，談不上是負面評價；其微博內(nèi)容的影響很有限，在公司找其談話后，微博很快被刪除；公司所稱關(guān)于微博的規(guī)章，并未讓員工確認；公司處理不公，差別對待，當天有類似轉(zhuǎn)發(fā)、評論行為的同事有多人，卻只有3人被調(diào)查，其中包括她在內(nèi)的2人被開除。

　　經(jīng) 過仲裁， Yvonne的質(zhì)疑并未被認可，她的大多數(shù)訴請并未獲得支持。此案仲裁書顯示，本案爭議焦點在于勞動合同解除是否符合法律規(guī)定。申請人對公司推出的新活動 發(fā)表了負面評論，事實清楚。微博作為一種新型的傳播媒介，其影響力和傳播力難以預(yù)計，公司發(fā)布了將推出新活動的微博是為提升自身品牌影響力，從而吸引更多 的客戶，而申請人作為員工卻發(fā)表了負面評論，相對其他人而言，造成的影響更為嚴重。盡管仲裁未獲支持，但Yvonne已決定向法院提起訴訟，要為自己討回 公道。

　　專業(yè)律師會診 認為此案有爭議

　　昨天，在本報和市律協(xié)勞動法業(yè)務(wù)研究委員會一起主辦的勞動維權(quán)研討會上，與會的上海資深勞動法領(lǐng)域律師仔細研究了案情和仲裁書，大家一致認為此案很有爭議，仲裁判決也有待商榷。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://sanmuled.cn/