8月19號中午，大連一商場地下美食廣場，一對男女把奶茶倒進公共餐具，讓寵物狗舔食碗里的奶茶。近日，家住無錫市惠山區(qū)長安街道的楊小姐反映，她來到自家附近的一家餐館吃飯，在用餐期間眼前的一幕讓她惡心至極。原來坐在小楊鄰桌的客人正用餐廳的盤子給狗喂食。事件發(fā)生后，餐廳第一時間對所有餐具進行了銷毀。”（9月23日中國網(wǎng)）

 

　　表面看上去，好像那個無錫大媽用餐廳盤子喂狗是單純的道德問題。其實不然，這個問題涉及到我們國家的食品安全法律問題。也就是說，《食品安全法》及其相關(guān)的《食品安全實施條例》中并沒有規(guī)定嚴(yán)禁包括寵物狗在內(nèi)的寵物進入經(jīng)營食品的商店、酒店和所有餐飲場所。而且，商業(yè)經(jīng)營者也沒有明確禁止寵物入內(nèi)的警示。因此，我們經(jīng)�？梢钥吹接幸恍┎坏赖聦櫸镲曫B(yǎng)者帶著寵物進出經(jīng)營食品的超市，有的甚至把寵物和嬰幼兒放在裝食品等物品的小推車?yán)�。像這種與食品安全息息相關(guān)的問題，我們國家的《食品安全法》應(yīng)當(dāng)做出明文規(guī)定，嚴(yán)禁飼養(yǎng)寵物者將寵物帶進經(jīng)營食品的商業(yè)場所，以及飯店、酒店、賓館等餐飲場所。對于違反者，應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)濟處罰數(shù)額和刑法處罰問責(zé)的具體措施。

 

　　如果于法無據(jù)，即便是商家自己做出嚴(yán)禁寵物入內(nèi)的規(guī)定，也缺乏法律的有效支撐。如果與攜帶寵物入內(nèi)者發(fā)生爭議和矛盾沖突，也無法受到法律的有效保護。也就是說，在法理方面無法依法確保公眾的食品安全。而且，我國亟需要制定一部關(guān)于如何規(guī)范城鄉(xiāng)居民飼養(yǎng)寵物的法律。如果沒有這樣一部完善的法律與《食品安全法》、《治安處罰法》和《刑法》相銜接，就不能依法有效規(guī)范飼養(yǎng)寵物者的行為，就不能從根本上依法對飼養(yǎng)寵物者的不道德等侵害公眾利益與健康和生命安全息息相關(guān)的行為實施嚴(yán)厲處罰。

 

　　春秋時期老子弟子文子在其著作《文子》中曰：“法者，天下之準(zhǔn)繩也。”如果要想讓百姓舌尖上的食品安全和生命安全得到依法保護，那就必須與時俱進，并根據(jù)實際需要，及時對不符合社會發(fā)展與時代進步要求的法律法規(guī)進行修訂和完善。只有這樣，才能把依法治國和以德治國的基本國策貫徹落實到位；只有這樣，才能讓用餐廳盤子喂狗的那位無錫大媽依法受到嚴(yán)厲經(jīng)濟處罰，并進行必要的法律行政與刑事責(zé)任追究。如果沒有法律支撐，就無法讓飼養(yǎng)寵物者依法得到嚴(yán)格規(guī)范，而不是讓寵物成為整個社會的詬病。而且，嚴(yán)格來說，《食品安全法》是“民以食為天，食以安為先”的護身符。所以，只有盡快讓現(xiàn)行法律法規(guī)與時俱進，不斷適應(yīng)新的形勢發(fā)展要求，才能從根本上杜絕寵物飼養(yǎng)者在餐飲場所用餐廳的盤子喂寵物狗。而且，才能依法禁止寵物醫(yī)院和餐飲食品店毫無間隔距離地設(shè)置在一起。

 

　　記得，美國法學(xué)家、律師英格索爾先生說過：“法律源于人的自衛(wèi)本能。”也就是說，每個國家的法律都是為國家城鄉(xiāng)公民的安全服務(wù)的。如果沒有健全的法律體系，食品安全就無法可依，違背社會公德和法律的行為就不能受到依法問責(zé)，廣大城鄉(xiāng)居民的食品安全與生命安全就得不到依法保護。

 

　　因此，無錫大媽用餐廳盤子喂狗的不道德行為發(fā)生之后，我們需要先問一問：究竟該如何依法問責(zé)？現(xiàn)行法律法規(guī)能不能對無錫這位不道德的大媽做出依法嚴(yán)懲？這樣的事情，絕不僅僅是餐廳經(jīng)理下令徹底銷毀盤子就能徹底解決問題。

 

　　英國歷史學(xué)家,政治家麥考萊先生說：“善良之心，就是最好的法律。”但是，當(dāng)我們面對的是無錫這位沒有善良之心的大媽呢？那就必須用于法有據(jù)的法律來解決問題。否則，我們所面對的食品安全隱患就會束手無策。（郭喜林）