“今天法院沒有宣判一審結(jié)果，雙方擇日還將繼續(xù)申辯�！睂τ谏虾岸返刂鳌钡� 進(jìn)展，11月29日晚，復(fù)星國際有限公司有關(guān)人士對《國際金融報(bào)》記者透露。
昨日上午，復(fù)星與SOHO中國有限公司、綠城中國控股有限公司和上海證大集團(tuán)就外灘8-1地塊的紛爭進(jìn)入到司法程序階段：截至下午13時庭審結(jié)束，上海市第一中級人民法院沒有給出一審結(jié)果，而各方代表表示，將在下一次的審判中拿出更有利的證據(jù)來維護(hù)自己的合法權(quán)益。另據(jù)前方媒體報(bào)道，審判時，“法庭旁聽席上座無虛席，幾家房產(chǎn)公司的老總均未出庭，僅委派了代理律師”。
2010年2月1日，當(dāng)時資產(chǎn)僅有30多億元的證大上演“蛇吞象”，以92.2億元拍走了外灘8-1地塊，創(chuàng)下上海灘的地王新紀(jì)錄。但在國家嚴(yán)控房地產(chǎn)市場的背景下，證大減持了該項(xiàng)目65%的股權(quán)，并在2011年11月以95.7億元的價(jià)格將股權(quán)售予包括復(fù)星國際在內(nèi)的三家公司(另兩家是綠城中國和上海磐石，后者為證大子公司)。但去年12月29日，SOHO中國發(fā)布公告，“旗下全資附屬公司上海長燁從綠城中國、上海證大和上海磐石手中以40億元的價(jià)格收購?fù)鉃?-1地塊50%的股權(quán)。”這意味著，在外灘8-1地塊的股權(quán)構(gòu)架中，復(fù)星國際和SOHO中國各占50%。
矛盾就此產(chǎn)生。5月31日，復(fù)星國際發(fā)布公告，為保障子公司——浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司就收購上海外灘8-1地塊所具有的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，已將轉(zhuǎn)讓股權(quán)所涉及的SOHO中國、綠城和證大三方(共6家企業(yè))告上法庭。
不出意外，在昨天的庭審中，雙方繼續(xù)圍繞“優(yōu)先購買權(quán)”展開辯護(hù)。據(jù)公開披露的信息，復(fù)星認(rèn)為，在公司沒有表示許可的情況下，便擅自將股份轉(zhuǎn)讓給SOHO中國，侵犯了自己的優(yōu)先購買權(quán)。但SOHO中國認(rèn)為，復(fù)星國際先于SOHO中國，早就和上海證大、綠城控股商討購買外灘地塊50%的權(quán)益，但三方始終沒有達(dá)成一致。這之后，該公司才與證大、綠城洽談，但復(fù)星國際最終給出的商業(yè)條件低于SOHO中國所出的商業(yè)條件，因此轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。此前，SOHO中國董事長潘石屹還透露，復(fù)星曾就相關(guān)問題索要5億元賠償。
目前雙方各執(zhí)一詞，一中院也沒有當(dāng)庭宣判。但分析人士此前曾對《國際金融報(bào)》記者表示，“優(yōu)先購買權(quán)”是“仁者見仁，智者見智”的事，需要法院據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行最終認(rèn)定。但正因?yàn)槠渲械膹?fù)雜性，因此，仍不能排除雙方和解的可能性，“畢竟，撕破臉之后，對雙方及對地塊的開發(fā)都沒有好處”。
“復(fù)星的訴訟是站不住腳的，訴求是不合理的�！弊C大董事長戴志康也在微博中說，“大家都是上巿公司，沒必要打這樣的官司，協(xié)商互諒互讓是最好的辦法�！钡髦究祻�(qiáng)調(diào)，證大退出8-1項(xiàng)目過程中，對交易的相關(guān)各方都做到了合理合規(guī)合法，符合上市公司的最大利益。(國際金融報(bào))
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請?jiān)L問川北在線：http://sanmuled.cn/
