以《致我們終將逝去的青春》成名的國(guó)內(nèi)暢銷(xiāo)青春小說(shuō)作家辛夷塢近年來(lái)連連被官司纏身，繼上次她狀告簽約公司違約獲賠20萬(wàn)元后，她又被這家公司和另一家簽約公司一起訴上法院。3月5日，此案在南寧市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，辛夷塢被兩公司要求賠償違約金50萬(wàn)元。
案由：
公司訴作家違約
北京開(kāi)維文化有限責(zé)任公司（下稱(chēng)開(kāi)維公司）和北京閱讀紀(jì)文化有限責(zé)任公司（下稱(chēng)閱讀紀(jì)公司）是屬于受控于同一投資人的關(guān)聯(lián)企業(yè)。兩公司分別作為原告一、原告二起訴，委托同一代理人出庭參加訴訟。代理人稱(chēng)，他們狀告的對(duì)象就是國(guó)內(nèi)暢銷(xiāo)青春小說(shuō)作家蔣春玲，筆名辛夷塢，廣西人。
3月5日下午3時(shí)許，此案在南寧市中院開(kāi)庭審理，辛夷塢委托一名代理人出庭，她沒(méi)有露面。
兩原告訴稱(chēng)，辛夷塢自2007年6月起與“開(kāi)維”簽訂《出版合作協(xié)議書(shū)》后開(kāi)始合作。2010年11月對(duì)方又與閱讀紀(jì)公司簽訂了作品《浮世浮城》一書(shū)的《著作權(quán)許可證》等相關(guān)協(xié)議。其間，兩公司對(duì)她大力支持，并且為其先后出版了多部作品。2011年3月11日，兩公司又與其簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定她新創(chuàng)作的作品，閱讀紀(jì)公司有優(yōu)先簽約的權(quán)利。如她違反該協(xié)議，就應(yīng)向閱讀紀(jì)公司支付違約金50萬(wàn)元整。
該協(xié)議簽訂后，公司陸續(xù)向辛夷塢共支付90萬(wàn)元報(bào)酬。然而，后來(lái)他們?cè)诰W(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，辛夷塢于2012年12月已在網(wǎng)上發(fā)布了新作《蝕心者》的預(yù)售信息。后來(lái)，公司才得知辛夷塢已將新作交給了北京儒意欣欣文化發(fā)展有限公司出版代理，并通過(guò)江蘇文藝出版社及鳳凰傳媒公司出版發(fā)行該書(shū)。該書(shū)于2013年1月上市。此前，兩家公司沒(méi)有接到任何此書(shū)的通知。由此，兩公司認(rèn)為，辛夷塢違反了補(bǔ)充協(xié)議中的規(guī)定，構(gòu)成違約，請(qǐng)求法院判令對(duì)方賠償違約金50萬(wàn)元。
庭審：
優(yōu)先權(quán)如何理解
早在2011年，辛夷塢曾狀告過(guò)閱讀紀(jì)公司。辛夷塢稱(chēng)，她與閱讀紀(jì)已簽署解約協(xié)議，雙方友好“分手”，并約定自2011年6月30日起，閱讀紀(jì)公司不得繼續(xù)加印《致我們終將逝去的青春》等6部作品。然而，當(dāng)年7月1日，閱讀紀(jì)公司加印了6萬(wàn)本，后來(lái)又給印刷廠下了2萬(wàn)本訂單。該案經(jīng)北京市大興區(qū)人民法院開(kāi)庭審理后，最后雙方以法院調(diào)解收?qǐng)觯烈膲]獲賠20萬(wàn)元違約金，目前該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)生效。因此，辛夷塢代理人認(rèn)為，如今原告兩家公司又以同樣條款、依據(jù)和事實(shí)提起訴訟，屬于重復(fù)訴訟。
兩家公司代理人則稱(chēng)，此案的訴訟事實(shí)與之前的案件并非同一事實(shí)，以前是針對(duì)辛夷塢的6部作品，而此次針對(duì)的則是那6部作品以外的新作品《蝕心者》，沒(méi)有重訴。
兩家公司認(rèn)為，《蝕心者》作品包括辛夷塢以后所創(chuàng)作的所有新作品，他們公司都享受優(yōu)先簽約權(quán)，在兩公司不選擇與之簽約的情況下，辛夷塢才能與別的公司合作。但實(shí)際上，對(duì)方與另一公司合作出版后，完全沒(méi)有告知兩公司，更沒(méi)有給他們優(yōu)先的權(quán)利。他們?cè)?012年12月7日發(fā)律師函要求對(duì)方停止違約行為，但對(duì)方仍一意孤行。
對(duì)此，辛夷塢代理人辯稱(chēng)，原合同已于2011年6月30日期滿，后面的補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)然也隨之期滿。那么，協(xié)議期已滿，辛夷塢將《蝕心者》作品交給別的條件更好的公司合作，是完全符合市場(chǎng)規(guī)律的。
兩家公司的代理人則反駁稱(chēng)，從“補(bǔ)充協(xié)議”中的約定條款中，另一部作品《浮世浮城》合作也是要到2014年3月6日才終止，由此可看出雙方的“補(bǔ)充協(xié)議”并不基于原合同而存在。
辯論：
作家是否被捆綁
假如辛夷塢構(gòu)成違約，那么50萬(wàn)元違約金到底算不算高。
辛夷塢代理人表示，此前辛夷塢狀告對(duì)方違約加印6部作品時(shí)，經(jīng)調(diào)解只獲賠20萬(wàn)元，如今對(duì)方要賠50萬(wàn)元顯然過(guò)高。
兩家公司則稱(chēng)，就辛夷塢以《蝕心者》與另外一家公司合作的情況看，該書(shū)首次開(kāi)印20萬(wàn)冊(cè)，每本28元，不計(jì)算加印量，按作者10%的報(bào)酬算，辛夷塢保底獲利56萬(wàn)元。辛夷塢是原告公司一手培養(yǎng)起來(lái)的作家，她有今天的成就與他們公司的支持是分不開(kāi)的，但現(xiàn)在她翅膀硬了就想飛。假如《蝕心者》與他們合作，以辛夷塢后來(lái)的知名度，兩家公司會(huì)首印百萬(wàn)冊(cè)，那么獲利可能是2800萬(wàn)元。因此，50萬(wàn)元違約金不高。
辛夷塢代理人稱(chēng)，辛夷塢的成長(zhǎng)雖然與兩家公司有關(guān)系，但主要原因是她本人有才氣和后天的努力，對(duì)方的說(shuō)法不利于作家的創(chuàng)新和鼓勁 作家創(chuàng)作出新的好作品。
最后，法庭宣布再組織雙方調(diào)解，如調(diào)解不成另作判決。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://sanmuled.cn/
