包裝破損被華為索賠 平臺(tái)處理糾紛要兼顧公平
時(shí)間：2025-02-07 23:32 來(lái)源：今日頭條 責(zé)任編輯：毛青青
原特別：包裝破損被華為索賠 平臺(tái)處理糾紛要兼顧公平
2月6日，據(jù)1818黃金眼報(bào)道，日前，閃送騎手李師傅幫杭州一家華為體驗(yàn)店送一臺(tái)平板電腦，因?yàn)橥獍b破損，門(mén)店向他索賠15000元，后經(jīng)協(xié)商最終賠付3000元。該事件引發(fā)網(wǎng)友熱議，不少網(wǎng)友認(rèn)為，包裝破損騎手肯定有責(zé)任也應(yīng)該賠償，但是如果僅外包裝塑封膜破損就賠付3000元價(jià)格未免過(guò)高。
該事件牽涉到的騎手需承擔(dān)怎樣的責(zé)任？2月7日，記者就上述問(wèn)題聯(lián)系到山東泉澤律師事務(wù)所金曉冬律師及北京市中聞（西安）律師事務(wù)所譚敏濤律師。
“騎手根據(jù)平臺(tái)的派單為客戶進(jìn)行配送服務(wù)，騎手的義務(wù)是準(zhǔn)時(shí)安全地將物品送達(dá)指定地點(diǎn)”。金曉冬認(rèn)為，該事件有責(zé)任劃分和賠償金額這兩大問(wèn)題。首先，包裝薄膜的破損對(duì)于實(shí)際價(jià)值的減損需要確定，薄膜的破損可能對(duì)銷售產(chǎn)生不利影響，但并不必然造成產(chǎn)品銷售價(jià)值的減損，即便是需要賠償，也應(yīng)有合理的計(jì)算方式確定損失金額。
其次，從責(zé)任劃分的角度，根據(jù)民法典規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，商家需證明騎手在運(yùn)輸過(guò)程中造成商品外包裝破損。
譚敏濤也指出，從責(zé)任角度分析，騎手在騎行過(guò)程中，外賣(mài)箱里的鐵鉤不小心磨損了包裝，說(shuō)明騎手在運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)物品包裝的保護(hù)存在一定疏忽，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但責(zé)任承擔(dān)的大小，應(yīng)該以損失的大小為限，法律上的賠償損失也是以填平原則為限，有多少損失，就賠償多少，賠償?shù)臄?shù)額不應(yīng)當(dāng)超出損失的大小。
“從本事件來(lái)看，電子產(chǎn)品的外包裝破損程度輕微，只是紅色包裝盒側(cè)面的包裝紙或塑封膜有破損痕跡，里面的包裝盒及產(chǎn)品本身并未受損，從常理來(lái)看，如此輕微的破損與3000元賠償額不匹配。”譚敏濤認(rèn)為，商家稱外包裝破損影響二次銷售，若有證據(jù)表明該商品因包裝破損確實(shí)難以按原價(jià)銷售，并且外包裝的損失接近3000元，索賠3000元才具有一定的合理性，但是本事件中的外包裝輕微破損，本身可以修復(fù)，修復(fù)的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到3000元，為此，商家向騎手索賠3000元的賠償金額明顯過(guò)高。
譚敏濤認(rèn)為，從平臺(tái)制定規(guī)則角度出發(fā)，如果配送平臺(tái)對(duì)包裝破損賠償有明確合理的規(guī)定，且騎手知曉并同意，按規(guī)定執(zhí)行有其合理性。但目前很多平臺(tái)在責(zé)任界定和賠償標(biāo)準(zhǔn)方面不夠完善，閃送平臺(tái)在此事件中處理方式也引發(fā)爭(zhēng)議。從收入與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的平衡角度及公平合理角度來(lái)說(shuō)，騎手此單收入僅23.98元，賠償3000元對(duì)其來(lái)說(shuō)負(fù)擔(dān)過(guò)重。
“若商家隨意確定高額賠償，平臺(tái)又未充分考慮騎手權(quán)益，直接對(duì)騎手進(jìn)行罰款，就會(huì)導(dǎo)致行業(yè)權(quán)益保護(hù)失衡。”譚敏濤認(rèn)為，在本事件中，騎手在配送行業(yè)中往往處于弱勢(shì)地位，缺乏足夠話語(yǔ)權(quán)和維權(quán)渠道，此事件同時(shí)也提醒配送平臺(tái)，當(dāng)騎手和商家出現(xiàn)糾紛，處理糾紛要兼顧公平，保障雙方的合法權(quán)益，而不是一味地對(duì)騎手進(jìn)行處罰。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://sanmuled.cn/
