原標(biāo)題：老板一個(gè)滾賠了16萬(wàn) 職場(chǎng)語(yǔ)言與勞動(dòng)權(quán)益的深度審視

    在商業(yè)社會(huì)的歷史長(zhǎng)河中，勞動(dòng)關(guān)系始終是一個(gè)重要的議題，它關(guān)乎著企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展與勞動(dòng)者的切身利益。而近日，上海一起因老板一句 “滾” 導(dǎo)致賠了 16 萬(wàn)的勞動(dòng)糾紛案件，再次將這一議題推到了公眾視野的焦點(diǎn)位置124.

 

　　事件回溯：沖突的緣起

 

　　2012 年 4 月 1 日，彭某入職上海某公司，并于 2016 年 9 月 1 日簽訂了無(wú)固定期限的《勞動(dòng)合同》，擔(dān)任綜合管理部經(jīng)理一職124. 2020 年 5 月 15 日，公司召開(kāi)工作安排會(huì)，會(huì)上彭某對(duì)直屬上級(jí)辦公室主任安排的工作不滿，當(dāng)場(chǎng)頂撞上司，拒絕配合工作，引發(fā)了不良影響14. 會(huì)后，彭某向老板匯報(bào)會(huì)議情況時(shí)，因老板支持上司的工作安排，雙方再次發(fā)生語(yǔ)言沖突，老板一氣之下讓彭某 “滾”14.

 

　　分歧與曠工認(rèn)定

 

　　對(duì)于老板所說(shuō)的 “滾” 字，雙方理解產(chǎn)生了巨大分歧。彭某認(rèn)為老板是讓他滾出公司，所以從 5 月 16 日至 5 月 28 日期間未到公司上班，一直在家等消息123. 而公司則認(rèn)為，彭某擅自離崗，構(gòu)成曠工多日，并于 6 月 9 日以快遞方式向彭某送達(dá)了未蓋公司公章的《勞動(dòng)合同解除函告》，聲稱依據(jù)《考勤管理制度》第 10 條規(guī)定，因彭某曠工達(dá) 3 天以上，決定對(duì)其作員工自動(dòng)離職處理14.

 

　　仲裁與一審：不同的判定

 

　　隨后，彭某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付工資差額、未休年休假工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、休息日加班工資、車費(fèi)報(bào)銷等，共計(jì) 18.2 萬(wàn)余元123. 仲裁裁決公司需支付彭某工資差額、休息日加班工資、車費(fèi)報(bào)銷等，但對(duì)于其余請(qǐng)求未予支持，公司也支付了仲裁裁決的款項(xiàng)14. 然而，彭某對(duì)仲裁結(jié)果并不滿意，遂向一審法院提起起訴。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方對(duì) “滾” 字含義理解不同，但結(jié)合 5 月 29 日的面談內(nèi)容，可確定老板所說(shuō) “滾” 為氣話，未明確告知彭某解除勞動(dòng)合同。且彭某雖向公司提出 “要上班”，但老板讓其 “回去等”，說(shuō)明至此日雙方勞動(dòng)合同并未解除。不過(guò)，由于彭某無(wú)法提供證據(jù)證明爭(zhēng)執(zhí)時(shí)老板所說(shuō)的 “滾” 系讓其滾出公司，因此在 2020 年 5 月 18 日至 2020 年 5 月 28 日期間，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)，彭某作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律正常上班，公司依據(jù)考勤制度解除勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定14.

 

　　二審反轉(zhuǎn)：公司被判違法解除

 

　　彭某不服一審判決，繼續(xù)上訴。二審法院經(jīng)仔細(xì)審查后認(rèn)為，2020 年 5 月 15 日至 2020 年 5 月 29 日彭某離開(kāi)公司期間，公司作為用人單位并未要求彭某到崗，亦未因彭某不到崗而做出任何處理行為，甚至在 2020 年 5 月 22 日公司委托訴訟代理人與彭某溝通時(shí)，也未曾要求其來(lái)上班。再結(jié)合 5 月 29 日彭某與妻子至公司向老板提出 “要上班”，老板卻 “要彭某回去等” 的事實(shí)，可以認(rèn)定彭某 2020 年 5 月 16 日起未提供勞動(dòng)系因公司指令不明，并非其曠工。由此可見(jiàn)，公司以彭某曠工 3 天以上為由解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)屬違法解除124. 最終，二審法院撤銷一審民事判決，判定公司應(yīng)支付彭某違法解除勞動(dòng)合同賠償金 15.98 萬(wàn)元，此判決為終審判決14.

 

　　類似案例的歷史鏡鑒

 

　　事實(shí)上，類似這樣因企業(yè)處理勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)而引發(fā)高額賠償?shù)陌咐�并非個(gè)例。如福州某分公司的一位老員工李某，因與上級(jí)主管在業(yè)務(wù)上產(chǎn)生分歧，被安排獨(dú)自在會(huì)議室熟悉工作職責(zé)和員工手冊(cè)時(shí)玩手機(jī)，公司以其違反《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》為由解除勞動(dòng)合同，李某申請(qǐng)仲裁后獲賠 98.2 萬(wàn)元25. 還有廣州市華某公司的員工阿梅，因拒絕調(diào)崗至流水線工作被單位以曠工 12 天為由解除勞動(dòng)合同，最終法院認(rèn)定涉案公司濫用用工自主權(quán)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，需向阿梅支付工資及違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金共計(jì) 16.45 萬(wàn)元25. 這些案例都如同一面面鏡子，反映出企業(yè)在處理勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，必須遵循法律法規(guī)，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，否則將面臨嚴(yán)重的法律后果。

 

　　事件反思與啟示

 

　　從這起事件中，我們可以得到多方面的反思與啟示。對(duì)于企業(yè)管理者而言，這無(wú)疑是一次深刻的教訓(xùn)。在日常管理中，應(yīng)注重語(yǔ)言表達(dá)和情緒管理，避免因一時(shí)沖動(dòng)而說(shuō)出不當(dāng)言語(yǔ)，引發(fā)不必要的勞動(dòng)糾紛。同時(shí)，企業(yè)在處理員工問(wèn)題時(shí)，務(wù)必嚴(yán)格遵守法律程序，確保每一個(gè)決策都有充分的事實(shí)依據(jù)和法律支撐，切不可隨意解除勞動(dòng)合同，以免給企業(yè)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失和不良的社會(huì)影響5.

 

　　而對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，此案例也提醒著大家要增強(qiáng)自身的法律意識(shí)，當(dāng)遇到類似不公平對(duì)待時(shí)，要勇敢地拿起法律武器，通過(guò)合法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。在與用人單位產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)注意保留相關(guān)證據(jù)，以便在必要時(shí)能夠?yàn)樽约旱脑V求提供有力支持145.

 

　　社會(huì)意義與未來(lái)展望

 

　　這起老板因一句 “滾” 賠了 16 萬(wàn)的事件，在社會(huì)上引起了廣泛的關(guān)注和討論，它不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的勞動(dòng)糾紛案例，更具有深遠(yuǎn)的社會(huì)意義。它再次強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)關(guān)系中雙方權(quán)利與義務(wù)的平衡，以及依法依規(guī)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的重要性。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，勞動(dòng)者的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，企業(yè)也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，加強(qiáng)勞動(dòng)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)和應(yīng)用，建立更加和諧、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，共同推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。只有這樣，才能避免類似的糾紛再次發(fā)生，實(shí)現(xiàn)企業(yè)與勞動(dòng)者的雙贏局面，為構(gòu)建更加美好的社會(huì)貢獻(xiàn)力量 。