一審依據(jù)市場價格作出“酌判”

　于先生經(jīng)營著一家寵物養(yǎng)殖場，專業(yè)養(yǎng)狗。為了讓狗更漂亮，他會給狗做整容手術(shù)。

　于先生說，2012年，他花88萬元買了一只藏獒，感覺狗臉上起毛點偏后，就于當年11月9日到被告北京濟和動物醫(yī)院給狗做拉皮手術(shù)。

　“就是一般的外科手術(shù)，沒想到狗死了。”于先生說，后來他知道，被告醫(yī)院對狗麻醉時，使用的藥物“舒泰”沒有中國批準文號，且存在和相克藥物乙酰丙嗪合并使用情況，導致狗的死亡。

　2013年1月，于先生起訴動物醫(yī)院，并出具購買藏獒時的收據(jù)，索賠88萬元。

　通州法院一審時，法官認定動物醫(yī)院對藏獒死亡負全部責任，并依據(jù)認定事實和市場價格，酌定判決動物醫(yī)院賠償于先生45萬元。

　因“賠償離奇過高”，動物醫(yī)院提出上訴。

　醫(yī)院后悔為天價藏獒做手術(shù)

　昨天庭審時，動物醫(yī)院稱，藏獒純種認證過程嚴謹復雜，于先生提交的藏獒“純種證明”是在藏獒死后半年補開的，屬“草率”。手術(shù)中，醫(yī)院使用的 系進口藥，雖沒批文但不是假藥，也未合并使用乙酰丙嗪，而是含乙酰丙嗪的藥物。一審法院僅憑于先生88萬的收據(jù)及賣狗人證言，就認定藏獒價值實屬離奇。

　“我從業(yè)25年，至今還租住半地下室，根本沒有能力償還45萬。(事發(fā)后)兩回想死沒死成。我上訴就是想在死之前弄明白為什么要判決45萬?”醫(yī)院負責人李先生情緒激動，“人同命同權(quán)，狗也應該同命同權(quán)。一個礦工死了賠20來萬，難道狗死了還要比兩三個礦工的生命貴嗎?”這次手術(shù)只收了1400元，“要知道狗那么貴，醫(yī)生肯定不會給做手術(shù)”。

　聽聞李先生說法，于先生大怒：“你45萬是錢，我88萬不是錢啊?”

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://sanmuled.cn/